Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2009 г. N КГ-А41/1914-09 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления суду необходимо установить субъектов, которым в соответствии с оспариваемым постановлением предоставлено право собственности на землю, и привлечь их к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2009 г. N КГ-А41/1914-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2010 г. N КГ-А41/2711-10-П-1,2,3 по делу N А41-1019/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 г.

ООО "Протасово МГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления Главы Мытищинского района Московской области от 21 ноября 2005 г. N 4593 "О внесении изменений в постановление Главы Мытищинского района от 14 октября 1992 г. N 3235 "О предоставлении земель АО закрытого типа "Протасово МГ" для ведения сельскохозяйственного производства".

Заявление мотивировано тем, что на основании оспариваемого постановления Глава Мытищинского муниципального района предоставил в собственность физических и юридических лиц земли, принадлежащие ООО "Протасово МГ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2008 г. по делу N А41-К2-1019/08 (судья В.) в удовлетворении требований отказано.

Отказ мотивирован пропуском заявителем трехмесячного срока, установленного законом на обжалование законности постановления от 21 ноября 2005 г. и отсутствием онований для восстановления данного срока.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на основании постановления Главы Мытищинского района Московской области от 14 октября 1992 г. N 3235 АОЗТ "Протасово МГ" (правопредшественник заявителя) предоставлен земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 905,78 га, из которых 443,33 га предоставлено в коллективную совместную собственность бесплатно, 350,62 га - в коллективную совместную собственность за плату, 111,83 га - в долгострочную аренду сроком на 49 лет без права выкупа. Суд первой инстанции указал на то, что земельные участки, предоставленные гражданам на основании оспариваемого постановления, и земельные участки ООО "Протасово МГ" не пересекаются и не накладываются друг на друга, в связи с чем, сделал вывод об отсутствие в результате принятия оспариваемого постановления нарушений прав и законных интересов ООО "Протасово МГ".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. решение суда первой инстанции отменено; заявление удовлетворено: постановление Главы Мытищинского района Московской области от 21 ноября 2005 г. N 4593 признано недействительным с момента его принятия.

При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав государственный акт на землю, выданный АОЗТ "Протасово МГ", схему расположения земельных участков ЗАО "Протасово МГ", документы ФГУ "Кадастровая палата Московской области", пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением, земли, предоставленные ранее АОЗТ "Протасово МГ" в коллективную совместную собственность бесплатно в размере 443,33 га, без соблюдения законной процедуры изъяты у ООО "Протасово МГ" и переданы в собственность физических лиц и сторонних организаций. Поскольку оспариваемое постановление не содержит точных данных относительно расположения земельных долей и списка лиц, которым они предоставлены, суд пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность узнать о нарушении своих прав на земельный участок площадью 433,33 га только в 2007 г., когда новые собственники земли начали проводить землеустроительные работы.

В кассационной жалобе Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, а также Л.В.И. и Л.М.И. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области.

В обоснование жалоб их заявители указывают на то, что обжалованный судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных в участию в деле, в частности граждан-участников общей долевой собственности, в том числе Л.М.И. и Л.В.И.

Заявители жалоб настаивают на факте пропуска заявителем процессуального срока, установленного для обжалования постановления от 21 ноября 2005 г., поскольку о данном акте заявитель знал уже в декабре 2005 г., когда участвовал в рассмотрении исков граждан о признании за ними права собственности на земельные доли, предоставленные им на основании оспариваемого постановления.

Право собственности граждан на земельные доли, предоставленные гражданам на основании оспариваемого постановления, подтверждено решениями Мытищинского городского суда Московской области, оставленными без изменения судом кассационной инстанции. По мнению заявителей жалоб, принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции противоречит указанным судебным актам, вступившим в законную силу. Кроме того, акты Мытищинского городского суда Московской области подтверждают совпадение выделенных гражданам земельных долей с земельным участком площадью 433,33 га, предоставленным ранее акционерам АОЗТ "Протасово МГ" в коллективную совместную собственность. По мнению заявителей жалобы, ООО "Протасово МГ" не является субъектом коллективной совместной собственности, в связи с чем, земельный участок площадью 433,33 га никогда ему не принадлежал.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившихся представителей ФГУ "Кадастровая палата Московской области", УФАКОН по Московской области, Л.М.И., Л.В.И.

Представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители заявителя поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу ответчика, и просил суд отказать в удовлетворении обеих кассационных жалоб ввиду их необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу решения Арбитражного суда Московской области и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.

При рассмотрении дела суды первой и апеляционной инстанций правомерно исходили из того, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения заявления ООО "Протасово МГ", является установление совпадения земельного участка, ранее выделенного правопредшественнику заявителя, и земельного участка, разделенного между гражданами и сторонними организациями на основании оспариваемого постановления Главы Мытищинского муницпального района Московской области от 21 ноября 2005 г. N 4593.

Устанавливая данное обстоятельство, суды обеих инстанций исходили из документов, представленных ФГУ "Кадастровая палата Московской области" (т. 6 л.д. 19) и объяснений представителя ФГУ "Кадастровая палата Московской области", дав данным доказательствам противоположную оценку.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, исходил из того, что земельные участки, предоставленные АОЗТ "Протасово МГ" постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 14 октября 1992 г. N 3235 (443,33 га в колективную совместную собственность бесплатно; 350,62 га в коллективную совместную собственность за плату; 111,83 га в долгосрочную аренду), имеют различные кадастровые номера, нежели земельные участки, предоставленные гражданам. Между тем, заявители кассационных жалоб, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, мотивируют свои доводы иначе - тем, что несмотря на выдачу АОЗТ "Протасово МГ" государственного акта о праве собственности на земельный участок 443,33 га, он не перешел в собственность общества, поскольку изначально предназначался для распределения в собственность граждан-акционеров АОЗТ "Протасово МГ".

Противоречивость выраженных в судебных актах выводов и доводов ответчика не устранена судами первой и апелляционной инстанций и, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть разрешена на основании установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и оцененных ими доказательств.

В принятых по делу решении и постановлении не нашли отражения выводы судов относительно оценки представленных в дело решений Мытищинского городского суда Московской области о признании за гражданами права собственности на земельные доли (т. 1 л.д. 92-95, 96-97, 98-100; т. 2 л.д. 106-109, 110; т. 3 л.д. 138-140, 141-142; т. 5 л.д. 139-140). Между тем, данные решения положены ответчиком в обоснование его возражений против заявления ООО "Протасово МГ".

Обстоятельства, установленные решениями Мытищинского городского суда Московской области, подлежат оценке в точки зрения их значения для разрешения настоящего дела.

Помимо прочего, суд кассационной инстанции считает, что для установления границ земельного участка, находящегося в собственности ООО "Протасово МГ", судам первой и апелляционной инстанций следовало обсудить вопрос о назначении землеустроительной экспертизы.

При условии отсутствия достоверных доказательств относительно границ земельного участка ООО "Протасово МГ" и наличия вступивших в законную силу решений Мытищинского городского суда Московской области о признании права собственности за гражданами на земельные доли, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что к участию в деле подлежат привлечению субъекты (граждане и организации), за которыми оспариваемым постановлением закреплены земельные доли. Кроме того, для выяснения вопроса о субъектах права собственности на землю необходимо установить перечень объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а также лиц, являющихся собственниками и законными владельцами данных объектов.

Обстоятельства, связанные с соблюдением заявителем требований ч. 4 ст. 198 АПК РФ, по мнению суда кассационной инстанции, подлежат оценке, в том числе с учетом факта реализации оспариваемого постановления в действительности, а также обстоятельств, установленных решениями Мытищинского городского суда Московской области.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу решения и постановления по ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При рассмотрении дела, суду следует учесть указания, изложенные в настоящем постановлении, установить субъектов, которым в соответствии с оспариваемым постановлением предоставлено право собственности на землю, и привлечь их к участию в деле, установить обстоятельства, касающиеся границ спорного земельного участка, оценив в том числе вступившие в законую силу решения Мытищинского городского суда Московской области, на основании чего сделать мотивированный вывод относительно обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2008 г. по делу N А41-К2-1019/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 29 декабря 2008 г. по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.