Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2009 г. N КА-А40/1934-09 Удовлетворяя требование о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, суд исходил из того, что ответчиком пропущен установленный срок для взыскания спорных налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2009 г. N КА-А40/1934-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.

ОАО "Стальмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным и неподлежащим исполнению Постановления ИФНС России N 1 по г. Москве от 16.01.2008 г. N 2 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии налогового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на соблюдение процедуры принудительного взыскания недоимки по налогам и пеней путем принятия Решений от 21.06.2007 г. N 1996, от 20.04.2007 г. N 1479, от 30.01.2007 г. N 110, от 21.08.2007 г. N 17693.

Также указывает на пропуск Обществом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налоговая инспекция полагает, что суды, не приняв во внимание представленную копию реестра почтовой корреспонденции от 17.01.2008 г. о направлении заявителю копии оспариваемого постановления, формально подошли к определению момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля и ИФНС по г. Электросталь Московской области в отношении филиалов Общества были вынесены Требования N 8445 по состоянию на 22.05.2007 г., N 4524 по состоянию на 19.03.2007 г., N 16071 по состоянию на 07.12.2006 г. и N 516 по состоянию на 24.07.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общем размере 1 890 984 руб. 57 коп.

16.01.2008 г. ИФНС России N 1 по г. Москве на основании Решения N 2 от 16.01.2008 г. принято Постановление N 2, согласно которому неуплаченная сумма налогов, пеней и штрафов по данным требованиям в общем размере 1 052 952 руб. 32 коп. подлежит взысканию за счет имущества налогоплательщика.

Признавая недействительным и неподлежащим исполнению постановление налоговой инспекции, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении инспекцией установленной ст.ст. 45-47, 69 и 70 НК РФ процедуры взыскания налогов, пеней и штрафов.

Как установлено судами, налоговой инспекцией в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств направления в адрес заявителя требований об уплате налогов, пеней и штрафов, в которых налогоплательщику было предложено уплатить в добровольном порядке числящуюся за ним задолженность.

Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов, опровергающих данные обстоятельства.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют и доказательства направления Требований NN 8445, 4524 и 16071 филиалу ОАО "Стальмонтаж" Ярославское СМУС.

Кроме того, судами правильно указано, что инспекция в нарушение п. 7 ст. 46 НК РФ приняла решение о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, не установив при этом отсутствие либо недостаточность денежных средств на счетах заявителя.

Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения дела.

Также судом принимается во внимание, что налоговой инспекцией пропущен установленный п. 1 ст. 47 НК РФ срок для взыскания за счет имущества налогоплательщика по Требованию N 16071, указанное требование, а также Требование N 4524 в части предложения уплатить пени в общем размере 46 864 руб. 30 коп. вынесены с нарушением срока, предусмотренного ст. 70 НК РФ.

При этом все требования не содержат дату, с которой начинается исчисление пени, период и ставку их начисления, пени начислены при отсутствии недоимки.

Отсутствие этих сведений позволяет говорить о недействительности ненормативного акта налогового органа, исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указывается, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания недоимки, пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о нарушении налоговой инспекцией процедуры взыскания соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом кассационной инстанции не принимается довод кассационной жалобы о соблюдении процедуры принудительного взыскания спорных сумм в связи с принятием налоговыми инспекциями Решений от 21.06.2007 г. N 1996, от 20.04.2007 г. N 1479, от 30.01.2007 г. N 110, от 21.08.2007 г. N 17693 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговым органом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств принятия решений о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Указанные документы были представлены представителем инспекции на обозрение суда кассационной инстанции.

Однако, приобщение и исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, данный довод инспекции не опровергает иные установленные судами обстоятельства, касающиеся нарушения порядка взыскания спорных сумм.

Довод налогового органа о пропуске Обществом срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что заявителю стало известно об оспариваемом постановлении 04.06.2008 г. из материалов исполнительного производства, в связи с чем срок, установленный ст. 198 АПК РФ на обжалование ненормативного акта налогоплательщиком не нарушен.

Данные выводы суда налоговым органом не опровергнуты, надлежащие доказательства направления обществу оспариваемого постановления ранее или Решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика в материалы дела не представлены.

При этом судом обоснованно в соответствии со ст. 67 и 71 АПК РФ не принят в качестве доказательства представленный заинтересованным лицом реестр почтовой корреспонденции.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 20.11.2007 г. N 8421/07 разъяснил, что в силу п. 7 ст. 46 и п. 1 ст. 47 НК РФ постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное ст. 172 АПК РФ, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

Поскольку на момент обращения ОАО "Стальмонтаж" в арбитражный суд спорный исполнительный документ исполнен не был, налогоплательщик вправе был обратиться в суд с требованием о признании его не подлежащим исполнению.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2008 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. по делу N А40-38349/08-127-101 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.