Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2009 г. N КГ-А40/1942-08 Отказывая в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из отсутствия третейского соглашения о передаче споров на разрешение третейского суда, так как нормы универсального правопреемства не подлежат применению к порядку оформления третейского соглашения, а новое соглашение между сторонами не заключалось (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2009 г. N КГ-А40/1942-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2009 г. N 8879/09 настоящее постановление отменено

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2008 г. N КГ-А40/10912-08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 г.

ОАО "ЮГК ТГК-8" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 19.05.2008 г. (125993, Москва, Волоколамское шоссе, д. 2 стр 1, этаж 23) по делу N 204/2007-516 по иску ОАО "ЮГК ТГК-8" к ответчику ОАО "МРСК ЮГА" о взыскании 279 466 965 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009 г. по делу N А40-47188/08-63-503 удовлетворено заявление ОАО "ЮГК ТГК-8". Суд первой инстанции определил выдать ОАО "ЮГК ТГК-8" исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 19.05.2008 г. по делу N 204/2007-516.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "МРСК ЮГА" является правопреемником ОАО "Астраханьэнерго", согласно определению Третейского суда от 24.04.2008 г., в связи с чем на него распространяются условия Третейского соглашения N ТС-25 от 01.08.2005 г. о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО "ЕЭС России", заключенного между ОАО "ЮГК ТГК-8" и ОАО "Астраханьэнерго". Нарушение Третейским судом основополагающих принципов российского права, а также оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

ОАО "МРСК Юга" не согласилось с принятым определением, полагая, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято при неправильном применении норм процессуального права, указывая в кассационной жалобе на отсутствие Третейского соглашения с ОАО "ЮГК ТГК-8" о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО "ЕЭС России", поскольку не являлось стороной Третейского соглашения N ТС-25 от 01.08.2005 г.; нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права, закрепленных абзацем 5 статей 3, 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в связи с чем просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009 г. по делу N А40-47188/08-63-503; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "МРСК Юга", поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "ЮГК ТГК-8", возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, кассационная инстанция пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела Третейский суд при РАО "ЕЭС России" от 19.05.2008 г. (125993, Москва, Волоколамское шоссе, д. 2 стр.1, этаж 23) в составе председательствующего третейского судьи М., судей Б. и В. вынес решение по делу N 204/2007-516 по иску ОАО "ЮГК ТГК-8" к ответчику ОАО "МРСК ЮГА" о взыскании 279 466 965 руб. 79 коп., которым частично удовлетворил требование истца: взыскал с ОАО "МРСК ЮГА" в пользу ОАО "ЮГК ТГК-8" 137 244 163 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 491 002 руб. 62 коп. в возмещение расходов ОАО "ЮГК ТГК-8" по уплате третейского сбора.

Удовлетворяя заявление ОАО "ЮГК ТГК-8" о выдаче ОАО "ЮГК ТГК-8" исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 19.05.2008 г. по делу N 204/2007-516, Арбитражный суд пришел к выводу, что иск направлен в Третейский суд при РАО "ЕЭС России" на основании Третейского соглашения N ТС- 25 от 01.08.2005 г. о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО "ЕЭС России", заключенного между ОАО "ЮГК ТГК-8", ОАО "АРГК" и ОАО "Астраханьэнерго", правопреемником которого является ОАО "МРСК ЮГА", согласно определению Третейского суда от 24.04.2008 г. о правопреемстве по третейскому делу. Суд первой инстанции также исходил из того, что ОАО "МРСК ЮГА" при рассмотрении дела по существу и во время него не заявляло об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, о превышении третейским судом его компетенции, если в ходе третейского разбирательства предметом третейского разбирательства станет вопрос, рассмотрение которого не предусмотрено третейским соглашением либо, который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или правилами третейского разбирательства, согласно пунктам 2, 3 статьи 17 Федерального закона "О третейских судах", указанное свидетельствует о согласии ОАО "МРСК ЮГА" с компетенцией Третейского суда при РАО "ЕЭС России" и исключает, по мнению суда первой инстанции, применение норм пунктов 1, 3 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными в силу следующего.

ОАО "Астраханьэнерго" 31.03.2008 г. прекратило существование в результате присоединения к ОАО "МРСК ЮГА", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись и оформлено Свидетельство о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "Астраханьэнерго".

По мнению ОАО "ЮГК ТГК-8" права и обязанности ОАО "Астраханьэнерго", в том числе возникшие в связи со спорными отношениями, перешли к ОАО "МРСК ЮГА" в порядке универсального правопреемства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О Третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение заключается в письменно форме; считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения; при несоблюдении предусмотренных правил, третейское соглашение является незаключенным.

Третейское соглашение N ТС-25 от 01.08.2005 г. о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО "ЕЭС России", заключено между ОАО "ЮГК ТГК-8", ОАО "АРГК" и ОАО "Астраханьэнерго".

Впоследствии после прекращения деятельности ОАО "Астраханьэнерго" в результате присоединения к ОАО "МРСК ЮГА", Третейское соглашение о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО "ЕЭС России" в письменной форме, предусмотренной пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О Третейских судах в Российской Федерации", между ОАО "ЮГК ТГК-8" и ОАО "МРСК ЮГА" не заключалось.

Нормы универсального правопреемства не подлежат применению к порядку оформления третейского соглашения.

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии Третейского соглашения о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО "ЕЭС России" между ОАО "ЮГК ТГК-8" и ОАО "МРСК ЮГА", что является основанием, согласно пункту  1 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, но судом первой инстанции неправильно применена норма права, кассационная инстанция, в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, отменяет определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009 г. по делу N А40-47188/08-63-503 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "ЮГК ТГК-8" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 19.05.2008 г. по делу N 204/2007-516.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009 г. по делу N А40-47188/08-63-503 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "ЮГК ТГК-8" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 19.05.2008 г. по делу N 204/2007-516 отказать.

Отменить приостановление определения от 05.02.2009 г. принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2009 г. N КГ-А40/1942-09.