Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2009 г. N КГ-А41/1952-09 При новом рассмотрении дела о восстановлении положения собственника земельного участка суду необходимо рассмотреть обстоятельства о том, что в договоре купли-продажи земельного участка и в свидетельстве о государственной регистрации указана разная площадь земельного участка, исследовать документы, приложенные к апелляционной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2009 г. N КГ-А41/1952-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2009 г. N КГ-А41/8791-09-П

Садоводческое некоммерческое товарищество "Фито" (далее СНТ "Фито") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений требований - л.д. 74-75, 80, 93, 100 об. т. 1) к Товариществу собственников жилья "Ромашкино" (далее ТСЖ "Ромашкино") (третье лицо Администрация Мытищинского муниципального района Московской области) о восстановлении положения собственника земельного участка, существовавшего до нарушения права, в виде обязания ТСЖ "Ромашкино" освободить земельный участок, кадастровый номер 50:12:040114:0012 по адресу: Московская область, Мытищинский район, Федоскинский сельский округ, в 1,5км Южнее д.Крюково, принадлежащий СНТ "Фито" на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 50 HAN N 1439462 от 24.11.06 г. путем сноса самовольно возведенных объектов:

- ворот N 1 - на пересечении улиц Березовая и ул. Аксаковские Зори (между участком N 11, принадлежащим К., и территорий поселка "Шоколадный", рядом с геодезической точкой 57 согласно плану земельного участка КN 50:12:040114:0012);

- ворот N 2 и шлагбаума на пересечении улицы Аксаковские Зори и Переулка Новый (между участком N 5, принадлежащим Б. и участком N 6, принадлежащим Х., между геодезическими точками 42 и 45 согласно плану земельного участка КN 50:12:040114:0012);

- ворот N 3 на пересечении улицы Аксаковские Зори и улицы Отрадная (между участком N 1, принадлежащим С., и участком N 51, принадлежащим Б.Е.М., рядом с геодезической точкой 36 согласно плану земельного участка КN 50:12:040114:0012) - л.д. 4-5 т. 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.08 по делу N А41-6757/08 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без законных оснований установил ворота и шлагбаум на вышеназванном земельном участке, чем нарушает права истца как собственника земельного участка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 г. принятое решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что спорный земельный участок отсутствует в составе государственного кадастра недвижимости, идентифицировать земельный участок и определить его границы не представляется возможным. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что ворота и ограждение установлены, и расположены на земле, находящейся в государственной собственности.

На постановление Десятого арбитражного апелляционного суда поступила кассационная жалоба, в которой заявитель - СНТ "Фито", указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принятое судом постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

В частности, заявитель указал, что нарушено его право на защиту, так как заявитель заключил договор на представление его интересов в суде со специализированной организацией, которой были уплачены денежные средства (т. 1 л.д. 91).

Представителем данной организации было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по уважительной причине с подтверждением соответствующих документов (л.д. 15-19 т. 2).

Поскольку данное ходатайство было отклонено Десятым арбитражным апелляционным судом, дело было рассмотрено по существу, несмотря на представление в суд новых документов, не исследовавшихся ранее в суде первой инстанции, заявитель кассационной жалобы считает нарушенным свое право на защиту.

В заседании суда представитель истца, поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, СНТ "Фито" является собственником земельного участка под производственную зону (земли общего пользования, проезды, площадки и т.п.), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 14.486 кв. м, адрес объекта: Московская область, Мытищинский район, Федоскинский с.о., в 1,5 км южнее д. Крюково, кадастровый номер 50:12:040114:0012 (л. д. 29 т. 1 - свидетельство о государственной регистрации права серии 50 НА N 1439462 от 24.11.06 г.).

Данный участок приобретен на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 20.07.2000 г. с ООО ФФП "Фито".

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия договора купли-продажи (купчая) земельного участка(л.д. 30-42) площадью 25.027 кв.м. с кадастровым номером N 50:12:040111:0096.

Адрес земельного участка в двух вышеназванных документах является одинаковым: М.О., Мытищинский район, в 1,5 км. Южнее дер. Крюково, хотя площадь участка, указанная в договоре купли-продажи (л.д. 30-33) и свидетельстве (л.д. 29) разная.

Данному факту судом оценка дана не была.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статей 7, 8, 9, 286 (ч. 3), 288 (ч. 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе ТСЖ "Ромашкино" приложены дополнительные документы, которые ранее в суд первой инстанции не представлялись, так как стали известны, как это следует из апелляционной жалобы, после вынесения решения судом первой инстанции (л.д. 144, 145, 149 т. 1).

Апелляционная жалоба в адрес СПТ "Фито" заявителем - ТСЖ "Ромашкино" - была направлена без приложений, что подтвердил в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - в лице председателя правления СНТ "Фито".

Имея новые документы, поступившие с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции при наличии ходатайства истца об отложении судебного заседания, неправомерно его отклонил, и нарушил, тем самым, положения норм статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих принципы равенства всех перед законом и судом, равноправия и состязательности сторон.

В связи с нарушением норм материального и процессуального права, принятый судом апелляционной инстанцией судебный акт подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 г. по делу N А41-6757/08 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.