Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2009 г. N КГ-А40/1962-09 Отказывая в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на денежные средства муниципального образования, суд исходил из того, что в ходатайстве отсутствует указание на судебный акт, исполнение которого будет затруднено или невозможно в связи с непринятием заявленных конкурсным кредитором обеспечительных мер, а также на то, что заявитель не приложил к ходатайству доказательств, подтверждающих наличие со стороны муниципального образования действий, направленных на уменьшение объема имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2009 г. N КГ-А40/1962-09
(извлечение)

Конкурсный кредитор ООО "Строймаркет" Б. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании из муниципального органа - Администрации Щелковского района Московской области сведений об открытых расчетных счетах и об имуществе, находящемся в собственности муниципального образования, а также о наложении ареста на денежные средства муниципального образования "Щелковский район Московской области" в размере требований кредиторов, а при недостатке денежных средств - на имущество этого же муниципального образования.

Заявитель также просила поставить перед конкурсным управляющим вопрос об обращении в суд с требованием о признании недействительной сделки по отчуждению муниципальным образованием 49% акций ОАО "Щелковский районный рынок" в количестве 49 штук стоимостью 240 000 рублей каждая на сумму 11 760 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10. 2008 г. отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО "СТРОЙМАРКЕТ" Б.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Б. просит отменить постановление апелляционного суда как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей. Заявитель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом положений ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и требований ст. 6 Римской конвенции 1950 года.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы. Представитель ООО "Строймаркет" возражал против отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Арсеналнефтегазмаш", извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя в части наложения ареста на денежные средства муниципального образования "Щелковский район Московской области" в размере требований кредиторов, а при недостатке денежных средств - на имущество этого же муниципального образования, суд указал на то, что в ходатайстве отсутствует указание на судебный акт, исполнение которого будет затруднено или невозможно в связи с непринятием заявленных конкурсным кредитором Б. обеспечительных мер, а также на то, что нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель не приложил к ходатайству соответствующих п. 8 ст. 75 АПК РФ письменных доказательств, подтверждающих наличие со стороны муниципального образования "Щелковский район Московской области" действий, направленных на уменьшение объема имущества, что противоречит п. 2 ст. 90 АПК. РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Отказ в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим требованиям закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку конкурсный кредитор Б. не обосновала причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и не представила доказательств наличия оспариваемого или нарушенного права в удовлетворении заявленного ходатайства правомерно отказано.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. по делу N А40-16611/07-86-735 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.