Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2009 г. N КГ-А40/1972-09 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, суд исходил из того, что истец передавал тепловую энергию через присоединенную сеть без согласия энергоснабжающей организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2009 г. N КГ-А40/1972-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 г.

Решением суда первой инстанции от 9 октября 2008 года частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Мосреактив" (абонент), с общества с ограниченной ответственностью "Ритон" (субабонент) в пользу истца взыскано 260 000 руб., составляющих стоимость потребленной и неоплаченной ответчиком тепловой энергии по заключенному сторонами договору от 1 января 2008 года N 01/08. В удовлетворении встречного иска о признании спорного договора недействительным отказано.

Удовлетворяя иск, суд применил положения статей 450, 539-547, 307, 309-310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами заключен договор, согласно которому истец обязался осуществлять подачу ответчику тепловой энергии по своей внутренней тепловой сети на основании заключенного между истцом и энергоснабжающей организацией договора от 7 февраля 2002 года N 0121041, а ответчик должен был потреблять и оплачивать ее на основании предъявленного счета. Суд установил, что внутренние тепловые сети (инженерные коммуникации всего здания в целом), расположенные по адресу: город Москва, Кривоколенные переулок, дом 12, строение 1, находятся на балансе истца, что подтверждено выпиской из реестра основных средств на 31 марта 2008 года. Суд отверг доводы ответчика, что собственниками здания являются стороны, в связи с чем сети, расположенные в здании, являются общей собственностью. Суд исходил из того, истец является собственником части здания, а ответчик позже стал собственником 4 этажа здания, что сторонами заключен договор о потреблении тепловой энергии и возмещении затрат истца на содержание инженерных коммуникаций, где стороны согласовали ежемесячную оплату стоимости услуг в твердой сумме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании спорного договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 168, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в данном случае согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии абонентом, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу не требуется. По мнению суда первой инстанции, поскольку инженерные коммуникации в здании являются единой сетью, находящееся на балансе истца, за техническое состояние которой он отвечает, не имеет отдельных собственных сетей, передача энергии через присоединенную сеть производиться не может.

Суд также отверг доводы ответчика о том, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору. Ответчик указывал, что заключенный сторонами договор является смешанным, поэтому должны применяться положения, предусмотренные Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон в сфере возмездного оказания услуг. Односторонний отказ при таких отношениях предусмотрен законом. Суд исходил из того, что спорные правоотношения сторон регулируются положениями статей 539 - 547 Кодекса, которые односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения не предусматривают. Услуги по подаче тепловой энергии являются расходами истца, связанными с содержанием внутренних тепловых сетей.

Постановлением апелляционного суда от 15 декабря 2008 года решение суда первой инстанции отменено, встречный иск ООО "Ритон" о признании спорного договора недействительным удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано. Удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции применил положения статей 431, 167, 168, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ЗАО "Мосреактив", как абонент, заключая договор с субабонентом - ООО "Ритон", вправе передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть другим абонентам только с согласия энергоснабжающей организации. Суд исходил из того, что ООО "Ритон" является собственником 4 этажа здания, следовательно, внутренние коммуникации, в том числе теплоносители (батареи, трубы), тоже принадлежат субабоненту на праве собственности. Суд также исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что ЗАО "Мосреактив" является энергоснабжающей организацией.

Апелляционный суд применил статьи 1, 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", в соответствии с которыми тарифы на товары и услуги организаций - производителей в сфере теплоснабжения подлежат государственному регулированию, и пришел к выводу, что оплата ответчиком стоимости потребленной энергии должна производиться по установленным Региональной энергетической комиссии тарифам, а не в твердой сумме, установленной спорным договором субабоненту с учетом 18% НДС в размере 52 000 руб. в месяц.

Истец ЗАО "Мосреактив" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, все внутренние тепловые сети, расположенные в спорном здании, являются единым целым и находятся на балансе истца, присоединенная сеть отсутствует, следовательно, согласия энергоснабжающей организации на передачу поступившей от нее энергии не требуется. Истец считает, что заключенный сторонами договор является договором оказания услуг по подаче тепловой энергии и возмещению затрат истца, связанных с содержанием внутренних теплосетей, а не договором энергоснабжения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, и правильно определил правоотношения сторон как двусторонние отношения по осуществлению теплоснабжения истца (абонент) ответчиком (субабонент).

По мнению суда кассационной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу, что спорный договор, заключенный с нарушением положений статей 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным.

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статей 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

С учетом того обстоятельства, что истец передавал тепловую энергию, принятую им от энергоснабжающей организации - ОАО "Мосэнерго", через присоединенную сеть ответчику без согласия энергоснабжающей организации, при том, что тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ЗАО "Мосреактив" иска.

Довод заявителя жалобы о том, что все внутренние тепловые сети, расположенные в спорном здании, являются единым целым и находятся на балансе истца, присоединенная сеть отсутствует, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом апелляционной инстанции, часть здания принадлежит ответчику на праве частной собственности, следовательно, внутренние тепловые сети принадлежат истцу на праве собственности. Таким образом, субабонент, передавая тепловую энергию через присоединенную сеть другим лицам, обязан был получить согласие энергоснабжаюшей организации.

Истец не лишен возможности защитить свои права, обратившись с иском в общем порядке, если полагает, что им понесены убытки.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 15 декабря 2008 года N 09АП-15516/2008-ГК Девятого апелляционного арбитражного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Мосреактив" - без удовлетворения.