Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2009 г. N КА-А40/1993-09 Удовлетворяя требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт понуждения клиентов к заключению договоров с истцом, в том числе и на каких-либо определенных условиях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2009 г. N КА-А40/1993-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее по тексту - АКБ "Абсолют Банк") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее по тексту - Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области) от 15.07.2008 по делу об административном правонарушении N 1845 по части 2 статьи 14.8 КоАП и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.07.2008 N 3/6527.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением Банк обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 года решение Арбитражного суда города Москвы отменено.

Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене постановления по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, что привело к ошибочному выводу суда об отсутствии нарушения прав потребителя и, следовательно, об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в действиях Банка, по следующим основаниям. Управление не согласно со ссылкой суда на то, что "сами по себе условия не являются договором и не содержат существенных его условий, заключение договора производится путем подписания заявления, где клиент банка подтверждает свое согласие с условиями предоставления и обслуживания кредитов банком". Отсутствие конкретных жалоб граждан, на условие кредитного договора не имеет юридического значения для производства по делу об административных правонарушениях. Необоснованна ссылка суда на принятое Банком России Положение N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998, зарегистрированного в Минюсте России 29.09.1998 N 1619, поскольку указанное Положение регулирует порядок возврата клиентом - заемщиком предоставленных ему денежных средств и уплаты процентов по ним и не предусматривает условий досрочного возврата кредита.

Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области, извещенное о слушании дела в установленном законом порядке (уведомление о получении определения суда N 14408) представителя в суд не направило. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель АКБ "Абсолют Банк", с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен АКБ "Абсолют Банк".

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене постановления.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 15.07.2008 по делу об административном правонарушении N 1845 АКБ "Абсолют Банк" признано виновным в совершении администратвного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В качестве противоправного деяния вменено включение в кредитный договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителя, а именно условие о взимании с физических лиц (заемщиков) штрафа за досрочное исполнение обязательств по Договору. Административный орган пришел к выводу, что указанное условие противоречит статье 315, пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992. Факт нарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 18.06.2008 N 4399.

Полагая, что привлечение к административной ответственности произведено незаконно без достаточных на то оснований обратилось в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной нормой, установлен и подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое постановление не соответствующим закону обоснованно признал неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Банка имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку условия предъявленного Банком кредитного договора не ущемляют прав потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вывод апелляционного суда об отсутствии события вменяемого административного правонарушения основан на том, что при заключении рассматриваемого договора и принятии условий Банка общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса РФ соблюдены. Поскольку сами по себе условия не являются договором и не содержат существенных его условий. Заключение договора производится путем подписания заявления, где клиент банка подтверждает свое согласие с условиями предоставления и обслуживание кредитов Банком. Потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей, и вывод административного органа о нарушении банком законности, выражающемся в том, что разработанные типовые формы ущемляют права клиентов на досрочное погашение кредита, не соответствует действительности.

Право на взимание указанной платы предусмотрено договором и при этом реализация данного права не запрещена законодательством, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия.

При этом судом обоснованно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих факт понуждения клиентов к заключению договоров с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях. Административным органом также не установлены лица, заключившие подобные договоры и полагающие, что предложенными в договоре условиями ущемлены их права и законные интересы.

Как справедливо отмечено апелляционным судом, административным органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, принимая во внимание, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, правомерно признал постановление и Роспотребнадзора по Новосибирской области от 15.07.2008 N 1845 и представление об устранении нарушений незаконными.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 года по делу N А40-46320/08-146-419 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.