Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2009 г. N КГ-А40/2000-09 Требование по делу о взыскании убытков удовлетворено, поскольку спорная сделка купли-продажи нежилых помещений являлась крупной, однако не получила одобрения ни совета директоров, ни общего собрания акционеров данного общества (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2009 г. N КГ-А40/2000-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2009 г. N 5744/09 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 г.

Закрытое акционерное общество "РД-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Корпорация "Компомаш" и П. о признании недействительным договора б/н от 14.07.2007 года купли-продажи нежилых помещений II (комнаты NN 6, 7, 8, 9, 10, 12, 47, 47г, 47д, 47е, 47ж, 47з, 47и, 47к, 48, 48а) общей площадью 266, 7 кв.м., находящихся по адресу: 127018, г. Москва, 3-й проезд Марьиной рощи, д. 40, стр. 1, этаж 1, заключенного между ОАО "Корпорация "Компомаш" и П. При этом исковые требования были заявлены на основании ст.ст. 12, 168 ГК РФ, п. 3 ст. 77, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что указанная сделка является крупной для ОАО "Корпорация "Компомаш", поскольку превышает размер, установленный в п. 11.2 Устава данного общества, однако при заключении и после совершения сделки она не была одобрена Советом директоров общества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, судом было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2008 года производство по настоящему делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. При этом суд указал на то, что истец не лишен права на судебную защиту и может обратиться с данным требованием в суд общей юрисдикции (т. 1, л.д. 78-79).

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "РД-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, изменил предмет иска и просил взыскать убытки, причиненные ОАО "Корпорация "Компомаш" виновными действиями генерального директора указанного общества в связи с заключением последним вышеуказанной сделки (т. 1, л.д. 86).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2008 года было отказано в иске о взыскании убытков, причиненных ОАО "Корпорация "Компомаш" виновными действиями генерального директора указанного общества в связи с заключением последним вышеуказанной сделки (т. 2, л.д. 102-103).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 года определение суда первой инстанции от 20 февраля 2008 года было отменено, а вопрос по первоначальному иску был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (материалы дела, л.д. 124-125).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что сумма оспариваемой сделки не превышает размер, установленный п. 11.2 Устава Корпорации; оспариваемая сделка не является крупной для ОАО "Корпорация "Компомаш", и, соответственно, одобрение органов управления данного общества для заключения оспариваемой сделки не требовалось, как и не было обязательным привлечение государственного финансового контрольного органа для определения рыночной стоимости отчуждаемого недвижимого имущества (т. 3, л.д. 125-126).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года решение суда первой инстанции от 16 октября 2008 года было отменено, а исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 5 ФЗ РФ от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и ст. 166 ГК РФ, суд пришёл к выводу о том, что спорная сделка являлась крупной, однако не получила одобрения, как Совета директоров ОАО "Корпорация "Компомаш", так и общего собрания акционеров данного общества (т. 5, л.д. 51-53).

В кассационной жалобе П. просит отменить вышеназванное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16 октября 2008 года, а ОАО "Корпорация "Компомаш" в кассационной жалобе просит отменить постановление и прекратить производство по настоящему делу, поскольку считает, что оно неподведомственно арбитражному суду. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что вывод суда о том, что оспариваемая сделка является крупной, не соответствует обстоятельствам и материалам дела, полагают, что суд не полностью исследовал все обстоятельства по делу, в том числе: бухгалтерскую справку (т. 3, л.д. 68), согласно которой балансовая стоимость активов проданных объектов недвижимости составляет 2.595.714 руб. (т.е. менее 25 % балансовой стоимости активов общества); что П. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества; что истец не подтвердил, какие его права и законные интересы, как акционера общества, были нарушены указанной сделкой, помимо этого, заявители считают, что при принятии постановления судом были неправильно применены положения ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" и нарушены положения ст.ст. 4, 5 Федерального конституционного закона РФ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 25 Федерального конституционного закона РФ от 31.12.1009 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.ст. 11, 174 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 15, 27 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителей поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представители истца, как и в представленном отзыве, возражали против доводов кассационных жалоб и просили обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными.

Надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящих кассационных жалоб третье лицо своего представителя в кассационную инстанцию не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о её рассмотрении по существу в его отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19 марта 2009 года до 23 марта 2009 года 15 часов, после чего рассмотрение жалоб было продолжено.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указывается, что положения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 АПК РФ: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Так как настоящий спор связан с отчуждением спорного имущества, принадлежащего ОАО "Корпорация "Компомаш", акционером которого является истец (12, 9102 % голосующих акций), по сделке совершенной этим обществом в процессе его предпринимательской деятельности, то данный спор, по мнению коллегии, подведомственен арбитражному суду.

Согласно п. 11.2 Устава ОАО "Корпорация "Компомаш", предварительное одобрение требуют сделки, связанные с отчуждением имущества на сумму свыше 5.000 минимальных размеров оплаты труда или балансовой стоимостью свыше 5.000 минимальных размеров оплаты труда (т. 2, л.д. 74).

Правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 77-79 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 5 ФЗ РФ от 19.06.200 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и ст. 166 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом апелляционной инстанции в основу принятого по делу постановления.

Принимая во внимание то обстоятельство что стоимость отчужденного недвижимого имущества превысила 5.000 минимальных размеров оплаты труда, размер которых в силу ст. 5 ФЗ РФ от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" равен 500.000 руб., то суд сделал правомерный вывод о том, что договор купли-продажи недвижимых помещений от 14.07.2007 года, является крупной сделкой. А поскольку решение об одобрении указанной сделки в порядке, предусмотренном ст.ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", советом директоров и общим собранием акционеров ОАО "Корпорация "Компомаш" не принималось, а доказательств обратного ответчиками суду не было представлено, то суд правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что определением от 04.05.2008 года Останкинского районного суда г. Москвы ЗАО "РД-Инвест" было отказано в принятии заявления к П. и ОАО "Корпорация "Компомаш" о признании недействительным спорного договора купли-продажи нежилых помещений по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции (материалы дела, л.д. 118).

Учитывая то обстоятельство, что порядок совершения крупных сделок регулируется специальным законом (ФЗ "Об акционерных обществах"), то суд апелляционной инстанции правомерно при принятии постановления не применил положения ст. 174 ГК РФ (Последствия ограничения полномочий на совершение сделки).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление за N 09АП-16075/2008-ГК от 25 декабря 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1937/08-131-23 оставить без изменения, а кассационные жалобы П. и ОАО "Корпорация "Компомаш" - без удовлетворения.