Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2009 г. N КГ-А40/2037-08 Отказывая в признании недействительной государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, суд исходил из того, что обществом для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением места нахождения, были представлены все документы, предусмотренные законом, кроме того, действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2009 г. N КГ-А40/2037-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) от 19.05.2008 г. N 172594 о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Октаэдр", признании незаконными действий МИФНС России N 46 по г. Москве по внесению 19.05.2008 г. записи в Единый государственный реестр юридических лиц за N 2087755294251 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление мотивировано тем, что решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, принято регистрирующим органом на основании недостоверных сведений о местонахождении юридического лица, поскольку по адресу, указанному в учредительных документах, ЗАО "Октаэдр" не находится.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 года, в удовлетворении заявления отказано. При этом суды обеих инстанций установили, что нарушений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "Октаэдр", допущено не было.

В кассационной жалобе на указанные решение и постановление ИФНС России по г. Тамбову просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение налогового органа нарушает права истца, установленные статьями 31, 82, 83 Налогового кодекса Российской Федерации, на осуществление налогового контроля, а также права граждан, организаций и иных лиц на получение достоверной информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, что создает угрозу их интересам в сфере экономической деятельности.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Тамбову поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО "Октаэдр" в письменном отзыве и в устном выступлении против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

МИФНС России N 46 по г. Москве, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направила. Представила отзыв на кассационную жалобу, в котором оставила разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2008 г. ЗАО "Октаэдр" обратилось в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества в связи изменением места нахождения юридического лица. Одновременно с заявлением были представлены устав в новой редакции, решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Октаэдр" от 12.05.2008 г. об изменении места нахождения общества и документ об уплате государственной пошлины.

Решением МИФНС России N 46 по г. Москве от 19.05.2008 г. N 172594 указанные изменения зарегистрированы, соответствующая запись N 2087755294251 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Соответствующий пакет документов ЗАО "Октаэдр" 19.05.2008 г. по территориальной принадлежности направлен в ИФНС России по г. Тамбову.

В результате контрольных мероприятий установив, что ЗАО "Октаэдр" не находится по адресу, относительно которого внесены изменения в учредительные документы общества, ИФНС России по г. Тамбову обратилась с заявлением об оспаривании решения и действий МИФНС России N 46 по г. Москве по регистрации указанных изменений.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен в статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Отказывая в удовлетворении заявления к регистрирующему органу, суды правомерно исходили из того, что ЗАО "Октаэдр" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением места нахождения, были представлены все документы, предусмотренные статьей 17 вышеназванного Закона. Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации изменений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, в силу части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований к регистрирующему органу, поскольку действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконными действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

В силу части 1 статьи 53 и части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти и местного самоуправления, а также иные органы, в том числе и налоговые органы, могут обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, установленных федеральным законом. Они вправе оспорить ненормативные акты, решения и действия (бездействие) властных органов и должностных лиц, нарушающие права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, как правильно отмечено судом, правовые и фактические основания, предоставляющие заявителю право на обращение в суд в защиту прав иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, им не приведены, в том числе не указаны, каким образом оспариваемое решение нарушает права неопределенного круга лиц.

Учитывая, что судами нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 ноября 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47214/08-153-509 и постановление от 29 декабря 2008 года N 09АП-17046/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.