Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2009 г. N КА-А40/2060-09 Отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд исходил из того, что арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве, так как управляющий не имел права исключать спорное требование из реестра в связи с невступлением определения о его исключении в силу, отчет о промежуточных итогах составлен в соответствии с установленными требованиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2009 г. N КА-А40/2060-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 г.

Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФГУП "ВНИИСИМС" Ж.А.П. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, в которой Управление просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворив заявленные требования.

По мнению Управления, судебные акты по настоящему делу являются незаконными и необоснованными, нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, положения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В заседании суда кассационной инстанции Управление поддержало свою жалобу по изложенным в ней доводам, просило отменить принятые по делу судебные акты.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу Ж.А.П. не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2006 г. по делу N А11-485/2006-К1-31Б в отношении ФГУП "ВНИИСИМС" введено внешнее управление.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 г. по указанному делу внешним управляющим утвержден Ж.А.П.

По результатам проверки деятельности арбитражного управляющего Управлением 17.09.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В качестве основания для привлечения ответчика к административной ответственности Управление указывает на то, что арбитражный управляющий был обязан до даты созыва собрания кредиторов 25.07.2008 г. исключить требование ЗАО "ИнформЦентр" в размере 65 880 000 руб. из реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2008 г. по делу N А11-485/2006-К1-31Б.

Судебные инстанции обоснованно посчитали данный довод Управления неправомерным.

Судебными инстанциями правильно установлено, что на дату созыва собрания кредиторов 25.07.2008 г. определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2008 г. по делу N А11-485/2006-К1-31Б не вступило в законную силу. В названном определении не указан состав и размер исключаемых из реестра требований.

Доводы жалобы о нарушении арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 118 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и необеспечении предварительного ознакомления кредиторов в установленный срок с отчетом внешнего управляющего не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку отчет от 21.07.2008 г. не являлся итоговым отчетом по внешнему управлению, а имел информационные цели о промежуточных результатах работы арбитражного управляющего.

Судебные инстанции правомерно указали, что ответчиком общие требования к отчету, предусмотренные п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299, соблюдены.

При подготовке указанного отчета внешний управляющий не мог представить последние бухгалтерские данные, поскольку эти данные были готовы только к 30.07.2008 г., что соответствует положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Доводы жалобы о преюдициальном значении при рассмотрении настоящего дела вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2008 г. не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку правовая природа взаимоотношений между спорящими сторонами является различной.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем в его действиях отсутствует состав и событие вменяемого административного правонарушения, является правильным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют кассационные основания для удовлетворения жалобы Управления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 года по делу N А40-61839/08-130-487 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области - без удовлетворения.