Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2009 г. N КА-А41/2078-09 Признавая незаконным отказ в возмещении НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик документально подтвердил правомерность применения ставки ноль процентов и право на налоговые вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2009 г. N КА-А41/2078-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.11.2007 N 520 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 447 612 руб.

Решением суда Московской области от 05.09.2008 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 г., заявленные требования удовлетворены, поскольку общество выполнило все необходимые требования, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов.

Налоговый орган в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Промэкспорт" в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Промэкспорт", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2007 года, инспекцией принято решение от 22.11.2007 N 520 "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Указанным решением инспекция подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% в размере 47 737 000 руб., однако отказала в возмещении НДС в сумме 8 447 612 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа об отсутствии по юридическим адресам контрагентов заявителя - ООО "Симплекс", ООО "ОрионИнвест", а также о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "Симплекс", требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.

Считая указанное решения инспекции незаконным в части, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно материалам дела (сопроводительное письмо от 07.05.2007 г. N 01-070507), в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов заявителем в налоговый орган представлены все необходимые документы (счета-фактуры, товарные накладные, выписки банка, договоры с поставщиками, платежные поручения), предусмотренные п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (Приложение к Соглашению от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг"), и документы, подтверждающие применение налоговых вычетов.

Исследовав указанные документы, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0% и на получение возмещения НДС в размере 8 447 612 руб.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, соответственно, на возмещение НДС.

В соответствии с п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес, индентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что в счете-фактуре N 20-11/2 от 20.11.2006 г. указан адрес общества (Московская область, г. Видное, ул. Школьная, д.15), не соответствующий регистрационным данным налогового органа.

При этом, указанный адрес являлся прежним адресом государственной регистрации общества, а счет - фактура выставлялся грузоотправителем - ООО "Симплекс".

Как видно из материалов дела, общество вместе с разногласиями по акту проверки представило в налоговый орган исправленный счет-фактуру, указав в нем надлежащий адрес: Московская область, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, д.15.

Суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О, пришли к выводу о том, что исправленный счет - фактура, с учетом наличия иных документов, подтвердивших оплату товара с учетом НДС и его получение, позволял налоговому органу однозначно идентифицировать как контрагентов по сделке, так и количество товара, его цену, сумму налога.

В жалобе налоговый орган также ссылается на нарушение заявителем Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, которое, по мнению налогового органа, выразилось в отсутствии отметок о дате внесения исправлений в счет-фактуру.

Проверив данное заявление налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанное нарушение Правил не может являться основанием для отказа в праве на применение налогового вычета по НДС, поскольку данное условие для применения налоговых вычетов налоговым законодательство не установлено.

Условием получения налоговых вычетов является приобретение товаров с учетом НДС, их оприходование, а также наличие счета-фактуры.

По общему правилу, право на вычеты возникает в том периоде, когда эти условия соблюдены, независимо от даты внесения исправлений в счет-фактуру, если только это исправление не внесено после истечения срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

По настоящему делу указанный срок не пропущен.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции отмечено, что в материалы дела заявителем представлена книга покупок за январь 2007 г. с дополнительным листом книги покупок N 1, который оформлен 28.09.2007 г., что свидетельствует о том, что на момент вынесения решения спорный счет-фактура был исправлен.

Ссылка инспекции на неподтверждение сумм налоговых вычетов, предъявленных к возмещению, в связи с отсутствием контрагентов заявителя - ООО "Симплекс" и ООО "ОрионИнвес" по месту государственной регистрации, правомерно признана арбитражным судом несостоятельной.

При этом судебные инстанции обоснованно указали, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета в зависимость от факта уплаты НДС в бюджет его поставщиками.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судебными инстанциями с учетом оценки представленных в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ поставщика заявителя - ООО "Симплекс", свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет ООО "Симплекс" в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, налоговых деклараций за март 2008 г., ноябрь 2006 г., октябрь 2006 г., пришли к выводу о том, что указанный поставщик является действующим, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность обществом.

Аналогичный вывод на основании выписки из ЕГРЮЛ сделан судебными инстанциями в отношении ООО "ОрионИнвест" (поставщика ООО "Симплекс").

Является правильным вывод судов о том, что отсутствие складских помещений у заявителя, поставщика и контрагента поставщика само по себе не служит доказательством отсутствия реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что общество располагает складскими помещениями в ряде регионов Российской Федерации, в том числе в Московской области (г. Балашиха), однако никаких запросов о предоставлении документов, подтверждающих названное обстоятельство, в адрес общества налоговым органом не направлялось.

Реальность хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается, факт экспорта налоговым органом подтвержден.

Согласно п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Поскольку инспекция не представила доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, суд с учетом требований ч. 1 ст. 65, ст. 200 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды, правомерно не согласился с выводами налогового органа.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 года по делу N А41-7482/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области - без удовлетворения.