Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2009 г. N КГ-А41/2142-09 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, суд исходил из того, что внесение изменений в ЕГРП с целью исправления технической ошибки не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку регистрирующий орган знал с момента внесения изменений в ЕГРП об исправлении технической ошибки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2009 г. N КГ-А41/2142-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Мостоп+" (ЗАО "Мостоп+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, в котором просило признать незаконными оформленные сообщениями от 2.08.07 г. отказы Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (УФРС по МО) в государственной регистрации права собственности истца на следующие объекты недвижимости, расположенные в Наро-Фоминском районе Московской области, в пос. Калининец по ул.Фабричной, д. 1б: здание насосной аварийного слива, административное здание, здание насосной перекачки, здание пункта технического обслуживания автомобилей, здание операторской, здание станции пожаротушения, здание контейнера топливнозаправочного, здание сторожки, пожарный водоем, резервуары РВС, очистные сооружения и три колодца, наливную эстакаду и насосную, забор, а также обязать уполномоченный орган зарегистрировать право собственности ЗАО "Мостоп+" на указанные выше объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года принят отказ ЗАО "Мостоп+" от заявленных требований, решение суда от 29.10.07 г. отменено, производство по данному делу прекращено.

21.01.08 г. Территориальное управление Росимущества по Московской области обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения от 29.10.07 г., в котором просило прекратить право собственности на спорные объекты недвижимости, зарегистрированное за ЗАО "Мостоп+" на основании указанного решения суда, впоследствии отмененного постановлением апелляционного суда.

Определением суда от 4.03.08 г., оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.08 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.08 г., в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 29.10.07 г. отказано по тому мотиву, что регистрация права собственности ЗАО "Мостоп+" имела место не на основании указанного решения суда.

Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения суда от 4.03.08 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 г., в удовлетворении данного заявления отказано по тому мотиву, что названное заявителем обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, а фактически является дополнительным доказательством по делу.

Не согласившись с судебными актами УФРС по Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просило принятые судебные акты отменить и рассмотреть заявление УФРС по существу.

В заседании суда представитель УФРС по МО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "МОСТОП+", в представленном отзыве и в заседании суда, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Администрации Наро-Фоминского района Московской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, в качестве вновь открывшегося обстоятельства регистрирующий орган указывает на внесение 17.06.08 г. государственным регистратором в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об исправлении технической ошибки, выразившегося в том, что перечень документов-оснований, названных в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ЗАО "Мостоп+" на перечисленные выше объекты, дополнен решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.07 г. по делу N А41-К1-15616/07.

УФРС по Московской области полагает, что исправление указанной технической ошибки является существенным для дела обстоятельством, служащим основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 4.03.08 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Следовательно, предметом доказывания являются - факт наличия открывшихся обстоятельств, их существенность при рассмотрении заявления, по которому принят судебный акт, а также неизвестность данных обстоятельств заявителю до вынесения судебного акта, о пересмотре которого имеется заявление.

Вместе с тем, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства приведенные заявителем в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются.

Между тем, внесение изменений в ЕГРП с целью исправления технической ошибки произведено государственным регистратором Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, что свидетельствует о том, что регистрирующий орган знал с момента внесения изменений в ЕГРП об исправлении технической ошибки. Более того, на день вынесения определения суда от 4.03.08 г. изменения в ЕГРП еще не были внесены. Данные факты свидетельствуют о том, что названные Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области обстоятельства не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А41-13134/08 Арбитражным судом Московской области рассматривалось заявление ЗАО "Мостоп+" о признании незаконными действий Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области технической ошибки в разделе ЕГРП, открытом на объекты недвижимого имущества по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос.Калининец, ул.Фабричная, д. 16, зарегистрированные на праве собственности за ЗАО "Мостоп+", и внесению исправлений в перечень документов-оснований в свидетельство о государственной регистрации права ЗАО "Мостоп+" посредством дополнения этого перечня решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.07 г. по делу N А41-К1-15616/07. Решением суда от 31.10.08 г. по делу N А41-13134/08 указанные требования удовлетворены. Решение суда оставлено в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.08 г., и постановлением ФАС МО от 26.03.2009 N КГ-А41/1570-09.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2008 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 г. по делу N А41-К1-15616/07 оставить без изменения, кассационную жалобу УФРС по Московской области - без удовлетворения.