Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2009 г. N КА-А41/2150-09 Удовлетворяя требование по делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что истец представил все необходимые документы, подтверждающие налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2009 г. N КА-А41/2150-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 г.

ЗАО "Павловская керамика" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 11.03.2008 г. N 113 в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в части отказа в возмещении НДС в размере 8 933 006 руб., решения от 11.03.2008 г. N 89 в части отказа в возмещении НДС в сумме 8933006 руб., об обязании инспекции произвести возврат НДС в сумме 8 933 006 руб. на расчетный счет общества, а также об обязании инспекции уплатить проценты в сумме 195 114,71 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 октября 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 удовлетворены требования общества о признании недействительным решения инспекции от 11.03.2008 г. N 113 в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в части отказа в возмещении НДС в размере 8 933 006 руб., решения от 11.03.2008 г. N 89 в части отказа в возмещении НДС в сумме 8 933 006 руб., об обязании инспекции произвести возврат НДС в сумме 8 933 006 руб. на расчетный счет общества.

При этом суды исходили из того, что обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, подтверждающие налоговые вычеты в сумме 8 933 006 руб.

Требование общества об обязании налогового органа выплатить проценты, за несвоевременный возврат НДС за август 2007 г. в сумме 8 933 006 руб., в размере 195114,71 руб. выделено в отдельное производство определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2008 г.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судом, и отмены судебных актов не имеется.

Как установлено судами, обществу на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.08.2005 г. N 24008-Z передан во временное пользование земельный участок площадью 118800 кв. м с кадастровым номером 50:17:002:1512:0001, относящийся к категории земель - земли поселений, с местом расположения: Московская обл., г. Павловский Посад, Пушкинский пер., д. 6/2, для осуществления вида деятельности - под промышленное предприятие.

На основании договора купли-продажи имущественного комплекса от 29.04.2004 г. N 01/04, заключенного с ООО "Лиман", общество приобрело имущественный комплекс, расположенный на вышеуказанном земельном участке, о чем ему выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Обществом, на основании разрешения на строительство от 27.10.2006 г. N 117/06 ведется реконструкция здания цеха по изготовлению лицевого керамического кирпича, мощностью до 78,950 млн. штук в год, для чего им заключен с ООО "АСПЭК-Домстрой" договор от 30.05.2006 г. N 39/293.

Договором от 30.05.2006 г. N 39/293 предусмотрено оказание ООО "АСПЭК - Домстрой" (поименовано в договоре заказчиком) услуг по организации строительства и выполнение агентских функций (в отношениях с третьими лицами, в том числе подрядчиками - от имени заказчика, но за счет ЗАО "Павловская керамика" (п.12.1, 14.3, 14.8 Договора) при производстве подрядчиками строительно - монтажных работ по реконструкции цеха для производства лицевого керамического кирпича.

Исследовав содержание договора от 30.05.2006 г. N 39/293, суды установили, что он сочетает в себе элементы агентского договора и договора об оказании услуг.

При этом суд на основе анализа положений п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ (в редакции от 24.07.2007 г.) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", п. 1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, ПБУ 2/94 "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство", п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" ПБУ 2/94 пришел к выводу о том, что фактическим застройщиком выступает не ООО "АСПЭК-Домстрой", как считает налоговый орган, а ЗАО "Павловская керамика".

К этому выводу суды пришли в связи со следующим.

Договором N 39/293 установлена обязанность Общества оплатить услуги ООО "АСПЭК-Домстрой", а также оплатить стоимость работ по мере выполнения и принятия их результатов по актам о приеме выполненных работ (форма NКС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", являющимися приложениями к отчету о выполненных работах и счету - фактуре, выставляемым ООО "АСПЭК - Домстрой".

Статьей 27 Договора N 39/293 предусмотрена помесячная приемка выполненных работ.

С учетом того, что одним из существенных условий договора подряда является срок выполнения работ (ст. 708 ГК РФ), акты о приеме выполненных работ (форма NКС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3) должны быть оформлены сразу по окончании сроков выполнения работ и их приемки в порядке, установленном договором подряда.

В соответствии с п.п. 27.1-27.3 Договора N 39/293 генеральный подрядчик ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" ежемесячно предоставляет ООО "АСПЭК-Домстрой" предусмотренный пакет документов: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также выставляет счет-фактуру на выполненный объем работ.

При этом ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" также ежемесячно отражает в своем учете выручку по работам, принятым заказчиком и инвестором по акту КС-2, и начисляет НДС к уплате, так как, согласно ПБУ 9/99, организация может признавать выручку от выполнения работ, оказания услуг, продажи продукции с длительным циклом изготовления по мере готовности работы, услуги или по завершении выполнения работы, оказания услуги, изготовления продукции в целом.

После получения счета - фактуры генподрядчика и на основании актов о приемке выполненных работ ООО "АСПЭК-Домстрой" составляет отчет о выполненных работах за месяц, являющийся для Общества первичным учетным документом, и выставляет Обществу счет-фактуру на принятые работы по реконструкции и на свои услуги с приложением форм КС-2 и КС-3, позволяющих определить объем и стоимость работ.

Претензий к указанным отчетам ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа не изложено.

Таким образом, ООО "АСПЭК-Домстрой" не накапливает у себя затраты по строительству, как следовало бы делать в случае, если бы оно являлось реальным заказчиком-застройщиком, а ежемесячно передает их полностью ЗАО "Павловская керамика", о чем свидетельствуют документы, полученные от ООО "АСПЭК-Домстрой".

ЗАО "Павловская керамика" ведет учет затрат на строительство на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 08 -3 "Строительство объектов основных средств", и такой порядок учета не противоречит п. 42 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 г., в соответствии с которым незавершенные капитальные вложения отражаются в бухгалтерском балансе по фактическим затратам для застройщика (инвестора).

Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи, т.е. на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая наличие у Общества необходимых первичных документов, подтверждающих фактическое осуществление и приемку выполненных работ, счетов-фактур, выставленных в связи с этими работами, принятие их на учет в соответствии с установленным порядком, судебные инстанции обоснованно посчитали, что Обществом соблюдены установленные законом требования.

Кроме того, суды правомерно сослались на преюдициальное значение судебных актов по делу N А41-К2-6445/07, в рамках которого исследовались аналогичные обстоятельства и признано правильным применение Обществом налоговых вычетов по строительно-монтажным работам, принятым к учету до завершения реконструкции цеха лицевой керамики.

Доводы налогового органа, сводящиеся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, не являются основанием для вывода о судебной ошибке и отмены судебных актов.

Судом отклоненяется довод налогового органа о том, что факт выполнения работ за истекший период (месяц) служит основанием для ежемесячной оплаты, а не передачей результатов этих работ от заказчика инвестору, так как для расчетов за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3: "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100.

Приемка законченного строительством объекта фиксируется составлением акта по форме КС-14.

Подписание данного акта служит основанием для постановки на учет законченного строительством объекта в качестве основного средства, то есть для отражения его в бухгалтерском учете на счете 01.

Такой акт может быть подписан после окончания реконструкции, однако его отсутствие не означает, что Общество, производящее реконструкцию цеха в качестве инвестора-застройщика, не вправе принимать к вычету суммы НДС, уплаченные им при осуществлении строительно-монтажных работ.

Ссылка налогового органа на преюдициальное значение постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2008 г. по делу N А41-К2-23618/07 (КА-А41/10049-08) правомерно отклонена судами, как не соответствующая п. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку решение суда от 18.03.2008 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2008 г. отменены, и дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, как установлено судами, решение инспекции от 11.03.2008 г. N 89 в части отказа в возмещении НДС в сумме 8933006 руб. также является недействительным, поскольку оно не содержит оснований, по которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 8933006 руб., то есть составлено с нарушением положений ст. 101 НК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 2 октября 2008 года по делу А41-10993/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду без удовлетворения.