Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2009 г. N КА-А40/2179-09-П Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из завышения заявителем затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, на сумму экономически не обоснованных расходов на хранение заявлений страхователей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2009 г. N КА-А40/2179-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Чешская страховая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2006 г. N 7485 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 29.06.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.07 г., заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2008 решение и постановление судов отменены в части признания оспариваемого решения недействительным по вопросу включении в состав затрат расходов по оплате услуги хранения банком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заявлений о страховании. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду были даны указания дать правовую оценку всем доводам налогового органа, приведенным им в оспариваемом решении и при рассмотрении дела.

Решением суда от 18.09.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.08, требования заявителя удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным по указанному эпизоду.

При этом судебные инстанции исходили из того, что затраты Общества на оплату оказанных услуг соответствуют критериям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ).

Инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов и отклонении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу Общество выражает несогласие с доводами налогового органа, считая судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, поддержавших их доводы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции установил следующее.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что за 2005 год Общество перечислило Банку за оказание услуги хранения и архивирования заявлений страхователей на страхование 81 041 780 руб.

При этом, налоговым органом при сравнении расценок на аналогичные услуги также установлено, что стоимость сопоставимых по качеству и условиям предоставления услуг по хранению одного листа формата А-4 (заявление о страховании состоит из 1 листа) в год составляет в Главном архивном управлении города Москвы 4 рубля, а в ООО "ОРБ" - 1 рубль.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что затраты Общества по хранению заявлений на страхование по цене 118 руб. за один лист формата А-4 в год существенно завышены и экономически не обоснованы.

Инспекция также ссылалась на то, что расходы по оплате услуг хранения не подтверждены документально, как это предусмотрено п. 2 ст. 887 ГК РФ, поскольку к проверке не представлены сохранная расписка, квитанция, свидетельство или иной документ, подписанный хранителем, либо номерной жетон (номер); иной знак, удостоверяющий прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещи на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Представленные обществом акты приемки-передачи передаваемых банку документов, в которых перечислены исключительно реестры платежных поручений, Инспекция сочла ненадлежащими доказательствами передачи заявлений на хранение, указав, что они относятся к правоотношениям между контрагентами, установленным договором агентирования, а не хранения.

Суд кассационной инстанции считает, что, признавая выводы налогового органа необоснованными и удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции не учли следующее.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.6 Договора от 15.02.2005 Общества с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Банк обязан хранить заявления страхователей в течение 5 лет с момента их оформления совместно с подлинниками кредитных договоров.

Пунктами 3.5, 10.2 Договора предусмотрена обязанность Общества на основании выставленного Банком счета и акта об оказанных услугах выплачивать за хранение и архивирование Банком заявлений на страхование вознаграждение в размере 11,8 руб., включая НДС, за каждый заключенный в отчетном месяце Договор страхования.

Дополнительным соглашением от 1.03.2005 г. к Договору от 15..02.2005 в пункт 10.2 внесено изменение, в соответствии с которым в случае, если по состоянию на 1 августа 2005 года совокупный объем заключенных договоров страхования, указанных в реестрах договоров страхования, денежные средства по которым поступили на расчетный счет Страховщика (Общества), достигнет количества 100 000 (сто тысяч) штук, вознаграждение будет увеличено и составит 118 руб., включая НДС. При этом увеличенный размер вознаграждения будет действовать также в отношении всех Договоров страхования, денежные средства по которым поступили за период с 15.02.2005 по 31.07.2005 г. включительно, с соответствующим перерасчетом и доплатой вознаграждения с учетом ранее уплаченных сумм.

Таким образом, дополнительным соглашением фактически пересмотрена в сторону увеличения цена услуг, уже оказанных до 1 августа 2005 года.

Вместе с тем, расчетная единица - 1 заявление, сохранилась; иные критерии, кроме увеличения количества заявлений, для роста стоимости услуг, сторонами не согласованы, что позволяет признать, что качество и условия хранения и архивирования не изменились.

Повышение в 10 раз цены услуги в сравнении с ранее согласованной по своей сути направлено на сокращение деловой активности Общества, поскольку цена услуги должна была возрасти и фактически выросла применительно к увеличению числа страхователей, от которых Общество получало доход.

Ограничение бизнеса не может быть признано экономически обоснованной деловой целью предпринимательской деятельности.

Кроме того, хранение заявлений страхователей осуществлялось совместно с кредитными договорами страхователей, являвшихся клиентами Банка, т.е. Банк не должен был вести отдельный учет таких заявлений, создавать специальные условия для их хранения.

Банк, в соответствии с условиями договора от 15.02.05 г., принимал эти заявления и выдавал страхователям страховые полисы.

Следовательно, именно Банк, исполняя условия Договора от 15.02.2005, был обязан отчитываться перед Обществом о принятых заявлениях на страхование.

Фактически, в соответствии с Договором от 15.02.2005, Общество не передавало Банку заявления на хранение, они изначально находились у Банка в делах его клиентов, одновременно являвшихся страхователями для Общества.

Учитывая, что в рамках договора от 15.02.2005 Банком Обществу оказывался комплекс услуг, и, в соответствии с пунктом 10.3 дополнительного соглашения от 01.03.2005, вознаграждение Банка включало компенсацию всех расходов Банка по оказанию оплачиваемых услуг, отдельная оплата услуги по хранению и архивированию заявлений по завышенной цене не была экономически оправданной.

Следует отметить при этом, что о несоразмерности затрат на хранение полученным доходам свидетельствует также и то обстоятельство, что по ряду договоров страхования страховая премия составляла менее 100 руб.

Кроме того, как установлено судом 1 инстанции, в 2006 году цена услуги была возвращена на прежний уровень, т.е. до 11,8 руб. за одно заявление.

Увеличение расходов Общества на оплату услуг по хранению и архивированию заявлений страхователей увеличило размер его убытка за 2005 год и позволило ему в последующие годы уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, принося необоснованную налоговую выгоду.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод налогового органа о завышении Обществом затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, на сумму экономически необоснованных расходов на хранение заявлений страхователей.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив все вышеуказанные обстоятельства, отвергли каждый довод налогового органа в отдельности, однако не оценили их в совокупности и взаимной связи, что, как считает суд кассационной инстанции, привело суды к выводам, не соответствующим требованиям ст. 252 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

Так как обстоятельства по делу установлены с достаточной полнотой, однако судами неправильно применены нормы материального права, судебные акты подлежат отмене, требования заявителя - отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 года по делу N А40-7029/07-114-35 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Чешская страховая компания" в части признания недействительным решения МИ ФНС России N 50 по г. Москве от 29.12.06 N 7485 по эпизоду, связанному с включением в состав затрат расходов по оплате услуги хранения заявлений о страховании, отказать.