Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2009 г. N КА-А40/2217-09 Признавая решение налогового органа недействительным, суд исходил из того, что не всякое предусмотренное договором несовпадение момента оплаты товаров, работ, услуг с моментом их получения представляет собой коммерческий кредит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2009 г. N КА-А40/2217-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 г.

ООО "Единая Торговая Система-М" (ООО "ЕТС-М", далее - Общество, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее- Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её Решения N 509 от 16.06.208 г. по пункту 1 резолютивной части о наложении штрафов в сумме 92 794,76 руб. за неуплату налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет; в сумме 249 832,04 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ; в сумме 86 212,87 руб. за неуплату НДС; по пункту 2 резолютивной части о взыскании пени по состоянию 4 июля 2008 года в сумме 131 674,90 руб. (налог на прибыль, зачисляемый в ФБ РФ); в сумме 354 509,35 руб. (налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ); в сумме 169 726,79 руб. (НДС); по пункту 3 резолютивной части об уплате недоимки в сумме 463 973,79 руб. (налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет); в сумме 1 249 160,20 руб. (налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ); в сумме 431 064,36 руб. (НДС); в части предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, пени, указанные в пункте 2 решения; по пункту 4 резолютивной части решения в части предложения уменьшить сумму излишне предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2005 г. на сумму 223 458,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.08, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемой части решения, не соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

В отзыве на жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, считая, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, соответствующие материалам дела и нормам материального права, и просит оставить судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших их правовые позиции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.05 по 31.12.05 г. был составлен Акт N 310 от 12.05.2008 г. и вынесено Решение N 509 от 16.06.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением Общество привлечено к ответственности за неполную уплату налогов на прибыль, добавленную стоимость (п. 1 ст. 122 НК РФ), нарушение обязанностей налогового агента (ст. 123 НК РФ). Обществу доначислены налоги и пени, в том числе оспариваемые в рамках данного дела.

Налоговый орган, исходя из условий договоров купли-продажи товаров, пришел к выводу о том, что Общество предоставляло ряду своих контрагентов коммерческий кредит.

В связи с тем, что Общество не включило в состав внереализационных доходов и в налоговую базу по НДС проценты по коммерческим кредитам, ему вменено в вину нарушение п. 6 ст. 250, пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 НК РФ и взысканы налог на прибыль и НДС, исчисленные от суммы процентов, определенной расчетным путем.

Правильно истолковав положения пункта 1 статьи 823, пункта 1 статьи 486, статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что не всякое предусмотренное договором несовпадение момента оплаты товаров, работ, услуг с моментом их получения представляет собой коммерческий кредит.

Суды установили, что рядом договоров Общества с его контрагентами действительно была предусмотрена отсрочка платежа, однако на покупателя не возлагалась обязанность уплатить проценты на сумму, соответствующую цене товара, со дня передачи товара продавцом, что не противоречит ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами принято во внимание, что условия договоров, содержащих прямое указание о коммерческом кредите, приведены в соответствие с действительной волей сторон, которая выражалась в том, что Общество не предоставляло коммерческий кредит, а лишь определяло сроки оплаты товара, нарушение которых предполагало взыскание пеней, а не процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 6 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Из смысла и содержания цитируемой нормы следует, что в налоговую базу по налогу на прибыль подлежат включению полученные проценты за пользование кредитом.

Заявитель утверждает, и налоговый орган не доказал обратное, что проценты за пользование коммерческим кредитом не начислял и не получал, в связи с чем у него не возникла обязанность по исчислению налога на прибыль.

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика включать пени за неисполнение гражданско-правовых обязательств в налоговую базу по НДС.

При таких обстоятельствах оснований для доначисления налога на прибыль и НДС с соответствующими пенями и привлечения Общества к налоговой ответственности у налогового органа не было.

Также налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном включении Обществом в налоговую базу в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат на оплату услуг хранения товаров по договору от 29.04.2005 г. N 324/ТС-05 с ООО "ТрансМеталл", на оплату услуг по организации перевозок грузов по договору от 12.02.2003 г. с ООО "АвтоТрэйд", на оплату товаров, приобретенных у ООО "Квадро-групп".

Ссылаясь на обстоятельства, связанные с созданием и деятельностью указанных поставщиков товаров (работ, услуг), налоговый орган счел, что финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с указанными организациями направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем искусственного завышения расходов и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Отклоняя доводы налогового органа, судебные инстанции правомерно исходили из недоказанности им обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих выводов.

Применив положения ст. 252 НК РФ с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельствующие о том, что приобретенные товары были реализованы третьим лицам, суды пришли к выводу о том, что затраты Общества на оплату товаров (работ, услуг) реальны, документально подтверждены и экономически обоснованы, в связи с чем обоснованно учтены Обществом при исчислении налога на прибыль.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка обстоятельств и иное толкование примененных судами норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются поводом к отмене состоявшихся по делу решения и постановления.

Ссылка Инспекции на неисполнение (неполное исполнение) поставщиками обязанностей налогоплательщиков, отсутствие их по адресам регистрации, непредставление документов по требованиям налоговых органов, учреждение их лицами, числящимися "массовыми" учредителями, не опровергает выводов судов, так как доказательства недостоверности документов, исходящих от поставщиков, налоговым органом не представлены, а заявитель не может нести ответственность за действия (бездействие) других налогоплательщиков.

Судами правомерно отвергнут приведенный в кассационной жалобе довод налогового органа о том, что Т.М.А., отец Т.Д.М. (значится учредителем и генеральным директором ООО "Квадро-групп"), отрицал возможное участие своего сына в создании и деятельности указанной организации.

Как следует из протокола опроса Т.М.А., его сын проживает отдельно, обучается в г. Москве.

Т.Д.М. не был допрошен в порядке ст. 90 НК РФ, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему не были предъявлены подписанные им документы.

По этим же основаниям в силу ст. 68 АПК РФ, не может быть принято в качестве допустимого доказательства письмо Т.Д.М., на которое ссылается Инспекция.

Ответственность за правильное указание номеров ГТД в счетах-фактурах несет продавец товаров (п.п. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ), поэтому отсутствие в базе данных "ГТД АИС таможенных органов" сведений о грузовых таможенных декларациях, номера которых указаны в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных заявителю поставщиком ООО "Квадро-групп", не является обстоятельством, исключающим право заявителя на учет стоимости приобретенных товаров в налоговой базе.

Довод кассационной жалобы о завышении Обществом вычетов по НДС при отсутствии объекта налогообложения не мотивирован.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 171, 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенном периоде) право на налоговый вычет зависит от производственной направленности, учета, оприходования и оплаты приобретенных товаров (работ, услуг).

Отсутствие налоговой базы в конкретном налоговом периоде не является препятствием для налогового вычета при соблюдении налогоплательщиком указанных условий.

Данных о невыполнении Обществом вышеуказанных условий налоговый орган в жалобе не приводит, в связи с чем его довод подлежит отклонению как несостоятельный.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 года по делу N А40-52116/08-118-242 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.