Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2009 г. N КГ-А40/2284-09 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными договоров лизинга и дополнений к ним, суд указал на то, что эти договоры заключены до проведения торгов в виде конкурса по выбору лизинговой компании; кроме того истец не являлся заказчиком, организатором и не участвовал в конкурсе, его права не могли быть нарушены в ходе его проведения и заинтересованным лицом для оспаривания этого конкурса он не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2009 г. N КГ-А40/2284-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 г.

ОАО "Северо-Западные Магистральные Нефтепроводы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СДМ-Лизинг" о признании недействительными проведенных ОАО "ЦУП "Стройнефть" торгов в виде конкурса по выбору лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин и оборудования (имущества) для последующей передачи по договору лизинга предприятиям ОАО "АК "Транснефть", протокола заседания конкурсной комиссии ОАО "ЦУП "Стройнефть" от 29 июня 2006 г. N Л-2/И по лоту N Л-2 "Выбор лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин и оборудования (имущества) для последующей передачи по договору лизинга", договора лизинга (финансовой аренды) от 26 февраля 2006 г. N 112/05/06-СЗМН/Л/04-05/463, договора лизинга (финансовой аренды) от 26 февраля 2006 г. N 121/05/06-ЦУП/Л/0263-06, договора лизинга (финансовой аренды) от 1 августа 2006 г. N 325/05/06-СЗМН/л, договора лизинга (финансовой аренды) от 1 августа 2006 г. N 334/05/06-ЦУП/л, заключенных между ОАО "Северо-Западные Магистральные Нефтепроводы" и ОАО "СДМ-Лизинг", а также номерных дополнений к указанным договорам.

Иск мотивирован тем, что отношения между истцом и ответчиком урегулированы договорами лизинга от 26 февраля 2006 г. N 112/05/06-СЗМН/Л/04-05/463, от 26 февраля 2006 г. N 121/05/06-ЦУП/Л/0263-06, от 1 августа 2006 г. N 325/05/06-СЗМН/л, от 1 августа 2006 г. N 334/05/06-ЦУП/л, заключенными с ОАО "СДМ-Лизинг" на основании проведенного ОАО "ЦУП "Стройнефть" конкурса по выбору лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин и оборудования для предприятий ОАО "АК "Транснефть". Оспаривая законность проведения конкурса и составленного по его результатам протокола заседания конкурсной комиссии по соответствующему лоту от 29 июня 2006 г. N Л-2/И, истец указывает на то, что указанный протокол не подписан ответчиком как лицом, выигрывшим торги; в объявлении о проведении конкурса на выбор лизинговой компании, опубликованном в газете "Труд" от 27 мая 2006 г. N 94, не был указан срок (сроки) для заключения договора лизинга с победителем торгов; в извещении о проведении торгов не указаны четкие критерии, позволяющие определить победителя торгов.

Оспариваемые договоры лизинга от 26 февраля 2006 г. N 112/05/06-СЗМН/Л/04-05/463, от 26 февраля 2006 г. N 121/05/06-ЦУП/Л/0263-06, от 1 августа 2006 г. N 325/05/06-СЗМН/л, от 1 августа 2006 г. N 334/05/06-ЦУП/л не содержат существенных условий, являются недействительными, поскольку заключены по результатам проведения незаконных торгов.

Поскольку в самих договорах лизинга предмет лизинга и иные условия не определены, номерные дополнения к ним, по мнению истца, следует расценивать как самостоятельные сделки. Поскольку номерные дополнения подписаны между истцом и ответчиком после вступления в законную силу Федерального закона "О защите конкуренции", к ним подлежит применению ст. 18 указанного закона. Между тем, номерные дополнения заключены в нарушение установленного данной нормой порядка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 октября 2008 г. по делу N А40-31836/08-105-116, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 09АП-15839/2008-ГК, в удовлетворении иска отказано.

В отношении требования о признании недействительными договоров лизинга от 26 февраля 2006 г. N 112/05/06-СЗМН/Л/04-05/463, от 26 февраля 2006 г. N 121/05/06-ЦУП/Л/0263-06 суды указали на то, что эти договоры заключены до проведения оспариваемого конкурса. Поскольку истец не являлся заказчиком, организатором и не участвовал в конкурсе, его права не могли быть нарушены в ходе его проведения и заинтересованным лицом для оспаривания этого конкурса он не является.

Суды пришли к выводу о том, что номерные дополнения не могут рассматриваться как самостоятельные сделки, так как являются неотъемлемой частью договоров лизинга от 1 августа 2006 г. N 325/05/06-СЗМН/л, от 1 августа 2006 г. N 334/05/06-ЦУП/л, в связи с чем, в отношении них не подлежит применению ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции".

Суды также указали на пропуск истцом годичного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, так как, подписывая договоры лизинга от 1 августа 2006 г. N 325/05/06-СЗМН/л, от 1 августа 2006 г. N 334/05/06-ЦУП/л и приложения к ним, он должен был знать изложенные в них условия.

В кассационной жалобе ОАО "Северо-Западные Магистральные Нефтепроводы" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению истца, в оспариваемых договорах лизинга не определен предмет лизинга, размер лизинговых платежей и срок, на который имущество передавалось в лизинг. При этом, поскольку при заключении номерных дополнений ни открытый аукцион, ни конкурс не проводились, эти дополнения к договорам, заключенные после 26 октября 2006 г., не соответствуют требованиям ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции", а потому являются недействительными.

Кроме того, как полагает заявитель, при проведении спорного конкурса были нарушены не правила его проведения, а требования закона о порядке заключения договора, поскольку ввиду несогласованности существенных условий договора лизинга сам договор не мог быть заключен. Вместе с тем, заявитель считает себя заинтересованным лицом, поскольку является стороной оспариваемых сделок и указывает на подачу иска с соблюдением сроков исковой давности, поскольку в качестве основания иска он ссылался не на оспоримость, а ничтожность торгов.

Представитель истца и 3-го лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные им в отзыве на кассационную жалобу и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 2 ст. 422, ст.ст. 448, 449 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "ЦУП "Стройнефть" (организатором) проведен конкурс по выбору лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин и оборудования для последующей передачи по договору лизинга для предприятий ОАО "АК "Транснефть" (лот N Л-2 "Выбор лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин и оборудования (имущества) для последующей передачи по договору лизинга"), в котором победило ОАО "СДМ-Лизинг". Результаты проведения конкурса оформлены протоколом заседания конкурсной комиссии от 29 июня 2006 г. N Л-2/И, подписанным членами конкурсной комиссии. Отсутствие на данном протоколе подписи представителя ОАО "СДМ-Лизинг" не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов. Предметом их проведения являлось право на заключение договоров лизинга, а протокол конкурсной комиссии таким договором не является.

По результатам проведения указанного конкурса ОАО "Северо-Западные Магистральные Нефтепроводы" в лице ОАО "АК "Транснефть" (лизингополучатель) подписало с ОАО "СДМ-Лизинг" (лизингодатель) договоры лизинга (финансовой аренды) от 1 августа 2006 г. N 325/05/06-СЗМН/л, от 1 августа 2006 г. N 334/05/06-ЦУП/л.

Оспариваемые истцом договоры лизинга от 26 февраля 2006 г. N 112/05/06-СЗМН/Л/04-05/463, от 26 февраля 2006 г. N 121/05/06-ЦУП/Л/0263-06 подписаны сторонами спора до проведения вышеназванного конкурса, вследствие чего они не могут оспариваться по основанию нарушения порядка проведения конкурса от 29 июня 2006 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, договоры лизинга от 1 августа 2006 г. N 325/05/06-СЗМН/л, от 1 августа 2006 г. N 334/05/06-ЦУП/л, заключенные по результатам проведения торгов от 29 июня 2006 г., содержат существенные условия финансовой аренды, которые не позволяют считать их незаключенными.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Приложениями к договорам лизинга от 1 августа 2006 г. являются номерные дополнения, в которых определены технические характеристики каждого из предметов, переданных в лизинг истцу. На необходимость заключения нормерных дополнения указано в договорах от 1 августа 2006 г.

Согласно п. 1.7. договоров лизинга от 1 августа 2006 г. N 325/05/06-СЗМН/л, от 1 августа 2006 г. N 334/05/06-ЦУП/л номерным дополнением является подписываемое лизингодателем и лизингополучателем дополнение к договору лизинга, имеющее порядковый номер и дату, оформляемое по типовой форме Приложения N 2 к договору и закрепляющее выбор лизингополучателем имущества для передачи в лизинг, выбор поставщика имущества, перечень и характеристики имущества, покупную цену имущества, место нахождения (регистрации) предмета лизинга у лизингополучателя, иные условия, необходимые для надлежащего исполнения договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой приведенной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование условий договоров лизинга от 1 августа 2006 г. N 325/05/06-СЗМН/л, от 1 августа 2006 г. N 334/05/06-ЦУП/л, сопоставление содержания договоров и их смысла в целом с установившимися между сторонами отношениями и целями договоров позволяет сделать вывод о том, что указанные договоры лизинга по своему характеру являются рамочными.

Между сторонами по существу сложились договорные отношения по лизингу, номерные дополнения в совокупности с договорами лизинга от 1 августа 2006 г. отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к содержанию договоров финансового лизинга.

Следовательно, условие об определении предмета лизинга, императивно установленное законодателем, соблюдено в договорах лизинга от 1 августа 2006 г. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, номерные дополнения являются неотъемлемой частью договоров лизинга от 1 августа 2006 г. и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок, поскольку заключались во исполнение указанных договоров.

Кроме того, как установил арбитражный суд, предмет лизинга был оговорен уже на момент проведения конкурса: в состав лота N Л-2 было включено имущество, которое должно было быть поставлено, так как в качестве приложения N 2 к протоколу заседания конкурсной комиссии от 29 июня 2006 г. N Л-2/И был указан перечень машин и оборудования на 250 листах. Все номерные дополнения совпадают с перечнем приложений к протоколу.

Поскольку договоры лизинга заключены до введения в действие Федерального закона "О защите конкуренции" (26 октября 2006 г.), его ст. 18 о том, что отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг субъектам естественных монополий осуществляется путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в отношении номерных дополнений неприменима.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ условия заключенного договора сохраняют силу и после принятия закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В п. 1 письма Федеральной антимонопольной службы от 21 февраля 2007 г. N ИА/2168 "О разъяснении применения ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции" разъяснено, что по итогам тендера, проведенного субъектом естественной монополии до вступления Федерального закона "О защите конкуренции" в силу, должен быть заключен договор, в том числе на оказание финансовых услуг, поименованных в ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции", с победителем тендера. Заключение данного договора после вступления Федерального закона "О защите конкуренции" в силу не будет рассматриваться как нарушение ст. 18 данного закона.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о нарушении требований ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции", ничтожности номерных дополнений, заключенных после 26 октября 2006 г., и самих договоров лизинга от 1 августа 2006 г., а также о нарушении требований закона о порядке заключения договоров подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 октября 2008 г. по делу N А40-31836/08-105-116 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 09АП-15839/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.