Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2009 г. N КА-А40/2285-09 Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывал, что действующее законодательство связывает право на применение ставки ноль процентов с фактом оказания услуг, непосредственно связанным с производством и реализацией товаров, вывозимых в таможенном режиме экспорта, а не с субъектом, оказывающим эти услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2009 г. N КА-А40/2285-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 г.

ГКК "Эмирейтс Эйрлайн" в лице филиала обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве N 6094 от 12.12.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. По мнению налогового органа, заявителем при расчетах с покупателями авиабилетов, применялся курс доллара США, превышающий курс ЦБ РФ, а при расчетах с ЗАО "Ист Лайн Хэндлинг" применялся курс, установленный ЦБ РФ, вследствие чего у авиаперевозчика возник внереализационный доход.

Инспекция указывает, что в нарушение ст. 247, 274, п. 1 ст. 307 НК РФ доход, получаемый не от эксплуатации договорных линий на территории РФ, в размере 837 168,30 руб. неправомерно не включен в налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 г. При этом, налоговый орган полагает, что этот вид дохода является самостоятельным доходом, и не связан с доходами от авиаперевозок.

Кроме того, считает неправомерным не исчисление налогоплательщиком НДС с суммы реализации услуг по международным перевозкам в 2003, 2004, 2005 годах.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судом, и отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что Компания "Эмирейтс Эйрлайн" является международным авиаперевозчиком и осуществляет воздушные перевозки пассажиров, багажа, различных грузов и почты.

Как установлено судами, в отношении иностранной организации была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства за период 2003 - 2005 гг., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.10.2007 г. N 5267 и принято оспариваемое решение N 6094 от 12.12.2007 г.

Указанным решение налоговым органом налогоплательщику было предложено уплатить налог на прибыль за 2005 г. в общей сумме 200 920,39 руб. и НДС за налоговые периоды с 01.07.2003 г. по 31.12.2005 г. в общей сумме 7 566 691,27 руб.; было предложено уплатить соответствующие пени в общей сумме 2 621 900.34 руб.; предложено уплатить штрафы за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 154 013,17 руб. за неуплату налога на прибыль за 2005 г. и НДС за декабрь 2004 года и за 2005 г.

На указанное решение налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в УФНС по г. Москве, по результатам рассмотрения которой письмом от 14.03.2008 г. N 34-25/024385 на основании ст. 101.2 НК РФ жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, а решение инспекции признано вступившим в законную силу.

Исследовав содержание Стандартного соглашения о наземном обслуживании N 099/03-03/02 от 28.04.2003 суды, проанализировав ст. 64 Воздушного кодекса РФ, Приказа N 125 от 15.05.2000 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах за обслуживание воздушных судов иностранных эксплуатантов в воздушном пространстве и аэропортах РФ" Федеральной службы воздушного транспорта России, пунктом 2 Перечня аэропортовых сборов (приложение к Приказу), суды пришли к правомерному выводу о том, что оплата сборов связана с эксплуатацией воздушного судна и с деятельностью авиакомпании, и не является посредничеством между пассажиром и аэропортом.

Кроме того, суды исходили из ст. 7 Межправительственного соглашения, заключенного Правительством СССР и Правительством ОАЭ 29 июня 1987 года, согласно которой сборы и другие платежи за пользование каждым аэропортом, включая его сооружения, технические и другие средства и услуги, а также любые платежи за пользование аэронавигационными средствами услугами будут взиматься в соответствии с установленными ставками и тарифами каждой Договаривающейся Стороны, и не будут превышать сборов, которые будут оплачиваться национальными воздушными судами, при выполнении регулярного воздушного сообщения.

Довод налогового органа о возникновении у заявителя дохода в виде курсовой разницы и метода расчета прибыли при оплате аэропортовых сборов был предметом исследования судов, и ему дана правомерная оценка.

Суды установили, что налоговый орган в своих расчётах исходил из ошибочных данных. Кроме того, установить возникновение прибыли либо убытка вследствие осуществления разницы курсов валют применяемой международной системой бронирования при продаже билета и последующей оплате аэропортовых сборов, невозможно.

Со ссылкой на положения ст. 14 Межправительственного соглашения, суды пришли к правильному выводу о том, что положительная либо отрицательная курсовая разница от оплаченных аэропортовых сборов является одной из составляющих финансового результата авиакомпании, полученного от эксплуатации договорных линий, и не подлежит налогообложению.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку заявитель является иностранным авиаперевозчиком, должен платить НДС по ставке 18%, не принимается судом кассационной инстанции как не основанный на нормах налогового законодательства.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов в отношении работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ - товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Как установлено судами, московский филиал "Эмирейтс Эйрлайн" оказывает услуги только по перевозке грузов, помещенных под таможенный режим экспорта, о чем свидетельствуют предоставленные авианакладные, на которых присутствует отметка таможенного органа "Выпуск разрешен" и зафиксирован номер конкретной ГТД.

Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 11 Таможенного Кодекса РФ перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ положения настоящего подпункта (по налоговой ставке "0" процентов) распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы РФ товаров, выполняемые российскими организациями, и иные подобные работы.

Таким образом, закон связывает право на применение ставки 0 процентов с фактом оказания услуг, непосредственно связанным с производством и реализацией товаров, вывозимых в таможенном режиме экспорта, а не с субъектом, оказывающим эти услуги.

С учётом системного толкования подп. 1 и подп. 2 п. 1 ст. 164, п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что сделанный судами первой и апелляционной инстанции вывод о праве иностранного лица на применение ставки 0 процентов соответствует закону и материалам дела.

Налоговый орган никаких претензий в отношении документов, представленных с декларациями, в том числе, по уточненным, не указывает.

На основании изложенного, взыскание НДС является неправомерным в силу подтверждения организацией права на применение налоговой ставки 0%.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 г. по делу N А40-35829/08-33-123 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.