Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2009 г. N КГ-А40/321-09-П Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании задолженности по оплате электроматериалов, суд исходил из отсутствия у ответчика обязательства по оплате спорного оборудования, поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключался, доказательств того, что ответчик воспользовался спорным имуществом для собственных нужд и что он включил стоимость спорного оборудования в стоимость работ при составлении актов о приемке выполненных работ, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2009 г. N КГ-А40/321-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

ЗАО "3730 УСМР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЗелЭлектроСвет" о взыскании 699.883 руб. 00 коп., из них 618.680 руб. 49 коп. - задолженность по оплате электроматериалов по накладным от 29.11.2005, акту от 30.12.2005, 62.907 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 153, 158, 159, 309, 310, 395, 455, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между сторонами была заключена сделка купли-продажи, на основании которой по накладным от 29.11.2005 и акту от 30.12.2005 истец передал ответчику по его запросу электромонтажные материалы, которые ответчиком не оплачены до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2006 исковые требования ЗАО "3730 УСМР" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 29.10.2007 исковые требования ЗАО "3730 УСМР" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2007 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "СК Дормонолитстрой", ООО "ТехноэлектроМ", ДОАО "66 МОЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2008, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что договорные отношения купли-продажи между истцом и ответчиком не возникли, в связи с чем у ответчика отсутствует и обязательство, предусмотренное ст. ст. 307, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды указали также на то, что спорное имущество передавалось ответчику в процессе выполнения им электромонтажных работ на объекте. Построенный объект сдан в эксплуатацию вместе с тем оборудованием, которое использовалось при его строительстве. Доказательств того, что ответчик воспользовался указанным имуществом для собственных нужд и что он включил стоимость спорного оборудования в стоимость работ при подписании актов сдачи работ, не представлено.

На принятые судебные акты ЗАО "3730 УСМР" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на наличие между сторонами договорных отношений, полагая, что 25.10.2005, путем направления заявки, подписания накладных от 29.11.2005 и акта от 30.12.2005 между истцом заключена сделка купли-продажи (путем направления оферты и акцепта), которая является основанием возникновения у ответчика (покупателя) обязанности по оплате переданных ему электромонтажных материалов.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан,направленные на установление,изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая спор и оценив в совокупности представленные в дело доказательства и правоотношения сторон по передаче электроматериалов, суды обеих инстанций установили, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, правоотношения по купле-продаже не возникли. Судами установлено, что волеизъявление сторон на продажу и покупку материалов в собственность ответчика отсутствовало, а воля сторон в момент передачи материалов была направлена на исполнение договора субподряда от 03.10.2005 N16/ЗАО/С, впоследствии признанного незаключенным решением от 15.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64554/06-45-487.

При этом судами установлено также, что спорное электрооборудование смонтировано на объекте в Лианозово, жилой дом корп.6 микр. 1Б, в рамках исполнения договора подряда, заключенного между ООО "СК Дормонолитстрой" и ЗАО "3730 УСМР", которое впоследствии передало объемы работ и материалов ООО "ТехноэлектроМ", в виду одностороннего отказа ООО "СК Дормонолитстрой" от договора с истцом. Построенный объект сдан в эксплуатацию. Доказательств того, что ответчик воспользовался спорным имуществом для собственных нужд и что он включил стоимость спорного оборудования в стоимость работ при составлении актов о приемке выполненных работ - не представлено.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора,вследствие причинения вреда и из иных оснований,установленных в настоящем Кодексе.

Установив,что договор купли-продажи между сторонами не заключался, судами сделан правильный вывод об отсутствии у ответчика обязательства, установленного ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по оплате спорного оборудования и принято правильное решение об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

В этой связи доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.07.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.10.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28550/07-6-173 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.