Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2009 г. N КГ-А40/437-09 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку рассматриваемые отношения по выделению субвенций из федерального бюджета бюджету субъекта РФ по своей сути представляют собой межбюджетный трансферт и заявитель, являющийся коммерческой организацией, в данном межбюджетном трансферте не участвует (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2009 г. N КГ-А40/437-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 2992/09 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 г.

Омутнинское районное муниципальное унитарное предприятие "Омутнинское автотранспортное предприятие" (Кировская область, Омутнинский район, г. Омутнинск) (далее по тексту - МУП "Омутнинское АТП" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 492 112 рублей, составляющих сумму расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением в 2006 году льгот по перевозке льготной категории граждан общественным транспортом в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о защите инвалидов) и Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон о ветеранах).

Определением суда первой инстанции от 5 июня 2008 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент финансов Кировской области (далее - Департамент или третье лицо) (т. 1, л.д. 71).

В обоснование заявленных исковых требований МУП "Омутнинское АТП" ссылалось на положения пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2008 года) по делу N А40-27183/08-24-259 в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 127).

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством льготы и гарантии ветеранам и инвалидам были заменены на иные формы социальной помощи, что Федеральный закон "О государственной социальной помощи" не может быть применен к спорному правоотношению, поскольку данный закон регулирует правоотношения, не связанные с предоставлением гражданам льгот, которые являются предметом предъявленного требования, при том, что истец не указал другой федеральный закон или иной нормативный акт, в соответствии с которым компенсация должна производиться в данном случае из средств федерального бюджета.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные истцом требования и доводы апелляционной жалобы МУП "Омутнинское АТП", согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 5 ноября 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года) N 09АП-13069/2008-ГК решение суда первой инстанции от 11.08.2008 без изменения (т. 2, л.д. 11-15).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 11 августа 2008 года и постановлением апелляционного суда от 5 ноября 2008 года, МУП "Омутнинское АТП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования.

При этом заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что, ни Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 122-ФЗ от 22.08.2004), ни другие нормативно-правовые акты федерального уровня, устанавливающие меры социальной защиты и социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате проезда в общественном транспорте, не предусматривают при возмещении затрат на перевозку льготной категории граждан выделение субвенций из федерального бюджета, указывая при этом на то, что право вводить государственное регулирование тарифов на транспортные услуги, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, предоставлено органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", что в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Кировской области от 16.11.2004 N 21/245 "О реализации государственной ценовой политики на территории Кировской области" утверждение тарифов по перевозкам пассажиров общественным транспортом поручено Службе по ценовому регулированию Кировской области, то есть, по мнению истца, Российская Федерация передала тем самым часть своих полномочий по государственному регулированию цен и тарифов субъектам Российской Федерации.

Далее МУП "Омутнинское АТП" поясняет в своей кассационной жалобе, что при принятии обжалуемого постановления Девятый арбитражный апелляционный суд неправомерно сослался на то, что из федерального бюджета субвенции на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан не выделялись, указывая на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 827 на первый квартал Кировской области было выделено 4 644 300 рублей на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, при том, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 N 436-р на эти же цели бюджету Кировской области во 2-4 кварталах 2006 года было предусмотрено выделение субвенций из федерального бюджета в размере 13 554 500 рублей.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды не применили статью 44 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004, согласно которой меры социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации, при том, что в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 10 Закона о ветеранах меры социальной поддержки, установленные статьями 14-19, 21 Закона о ветеранах и принимаемыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Минфин России и Департамент финансов Кировской области отзывы на кассационную жалобу истца, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы МУП "Омутнинское АТП", считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы МУП "Омутнинское АТП", своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы истца, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба МУП "Омутнинское АТП" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и было установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленного требования, истец является коммерческой организацией (перевозчиком), осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщениях на платной основе в городе Омутнинске и Омутнинском районе Кировской области.

В 2006 году истец предоставил льготы отдельным категориям населения при осуществлении пассажирских городских и пригородных перевозок общественным транспортом, при том, что сумма выпадающих доходов составила всего 3 216 932 рубля, в том числе по льготам, которые, по мнению истца, должны финансироваться из федерального бюджета - 902 112 рублей, по льготам, которые должны финансироваться из областного бюджета - 1 251 964 рублей, по прочим льготам - 1 062 856 рублей, а учитывая, что из федерального бюджета на указанные цели было выделено 410 000 рублей, то недофинансирование истца, по мнению МУП "Омутнинское АТП", составило 492 112 рублей.

Полагая, что вследствие невозмещения истцу платы, недополученной от льготной категории граждан, относящихся к федеральному регистру лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, МУП "Омутнинское АТП" был причинен вред в размере 492 112 рублей, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском, сославшись на то, что в силу пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП "Омутнинское АТП" имеет право на возмещение с Российской Федерации расходов по перевозке вышеназванных граждан.

При этом МУП "Омутнинское АТП" в обоснование заявленных по настоящему делу требований также указывало на то обстоятельство, что Российская Федерация, заменив льготы ежемесячными денежными выплатами, Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2006 год" предусмотрела средства в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, однако, выделенные средства, как считает заявитель, в полной мере не покрыли расходы, которые понесло МУП "Омутнинское АТП" при перевозке льготной категории граждан транспортом общего пользования по городским и пригородным маршрутам в соответствии с Законом о защите инвалидов и Законом о ветеранах.

Между тем, как предусмотрено статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов, предусматривающих выделение из федерального бюджета межбюджетных трансфертов, в том числе, субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий, подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 184-ФЗ от 06.10.1999) финансовому обеспечению за счет субвенций из федерального бюджета.

Согласно положениям статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ от 06.10.1999, из которых, в том числе исходили суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, осуществляются данными органами самостоятельно за счет бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), при том, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, социальной поддержки ветеранов труда, многодетных семей, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан.

Вместе с тем, как установили суды, Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 были отменены те нормы федеральных законов, которые предусматривали предоставление льгот в натуральной форме по оплате проезда в общественном транспорте отдельным категориям граждан, при этом в соответствии с положениями названного Закона указанные выше льготы были заменены мерами социальной поддержки в виде выплаты ежемесячной денежной компенсации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 22 ноября 2007 по делу N А28-5659/07-192/17, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 года и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2008 года, было отказано в удовлетворении исковых требований МУП "Омутнинское АТП" к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области о взыскании 492 112 рублей убытков, возникших в результате предоставления в 2006 году льгот по перевозке пассажиров общественным транспортом со ссылкой на то, что социальная поддержка гражданам, которым истец оказывал услуги по проезду на общественном транспорте по льготным тарифам, относится к ведению Российской Федерации, при том, что кассационная инстанция признала неправильным применение судами первой и апелляционной инстанций к спорному правоотношению положений Федерального закона "О государственной социальной помощи".

При этом суд кассационной инстанции в данном деле, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что данные судебные акты не имеют преюдициального значения для спора по настоящему делу, поскольку вышеуказанные решение и постановления были приняты по спору между другими лицами, а требование было заявлено МУП "Омутнинское АТП" к другому ответчику - Кировской области о взыскании 492 112 рублей убытков, возникших в результате представления в 2006 году льгот по перевозке пассажиров общественным транспортом (т. 1, л.д. 45-47, 48-51, 52-55).

Между тем, в соответствии с материалами дела МУП "Омутнинское АТП" в обоснование исковых требований сослалось на положения Федерального закона "О государственной социальной помощи" от 17.07.1999 N 178-ФЗ (далее - Закон о социальной помощи), закрепляющие Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи (далее по тексту - Федеральный регистр), однако арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что Девятый арбитражный апелляционный суд в обжалуемом постановлении правомерно отклонил данную ссылку истца в связи со следующим.

Как следует из положений Закона о социальной помощи, под государственной социальной помощью понимается предоставление малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан, указанным в названном Законе, социальных пособий, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров. Иные категории граждан - граждане, включенные в Федеральный регистр, отличаются от остальных граждан, имеющих право на государственную социальную помощь, тем, что имеют право на получение набора социальных услуг - дополнительной бесплатной медицинской помощи и бесплатного проезда на пригородном железнодорожном транспорте и междугородном транспорте к месту лечения и обратно, при том, что предоставление указанного набора социальных услуг является расходным обязательством Российской Федерации.

Правила финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 N 864, при том, что согласно статье 11 Закона о социальной помощи остальные виды социальной помощи, к которым в соответствии со статьей 12 названного Закона относятся денежные выплаты (пособия, субсидии и другие выплаты) и натуральная помощь (топливо, продукты питания, одежда, обувь, медикаменты и другие виды натуральной помощи, например, предоставление льгот по проезду в транспорте общего пользования), оказываются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, при этом размер государственной социальной помощи определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 части 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопроса о предоставлении субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда общественным транспортом.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также то обстоятельство, что тарифы на перевозку пассажиров в городском и пригородном сообщении, в том числе льготные, были утверждены распоряжениями Службы по ценовому регулированию Кировской области от 18.11.2005 N 188 и от 05.09.2006 N 181, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые отношения по выделению субвенций из федерального бюджета бюджету Кировской области по своей сути представляют собой межбюджетный трансферт, что истец, являющийся коммерческой организацией, в данном межбюджетном трансферте не участвует, в связи с чем предъявление им иска к Российской Федерации в лице Минфина России является неправомерным.

Основан на материалах дела и вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказал сумму заявленного иска, ссылаясь в обоснование правильности своих односторонних расчётов лишь на акт от 19.03.2008 проверки целевого расходования средств федерального бюджета, составленный финансовым отделом Омутнинского района Кировской области, из которого следует, что для учёта льготных категорий пассажиров были предусмотрены билеты в городском пассажирском транспорте стоимостью 4 рубля (а с 01.10.2006 - 5 рублей), в пригороде - билеты стоимостью 1 рубль с пометкой "льготный"; выборочно проверены билетно-учётные листы и сверены с представленной отчётностью; при том, что расхождений в количестве поездок пассажиров, имеющих право на меры социальной поддержки по полномочиям Российской Федерации не было установлено.

Также апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств того, что гражданам, относящимся к Федеральному регистру, в транспорте общего пользования выдавались билеты иного образца, отличающиеся от билетов, выдаваемых другим категориям льготников, в связи с чем признала расчет суммы иска недостоверным.

При этом нельзя согласиться с доводом истца, изложенным им в дополнении к кассационной жалобе о том, что в силу положений статей 64, 71 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд был не вправе оценивать расчет убытков МУП "Омутнинское АТП" как достоверный или недостоверный документ.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции отмечает то обстоятельство, что недоказанность размеров причинённых истцу убытков является самостоятельным основанием для отказа в заявленных к Российской Федерации требованиях, а доводы кассационной жалобы истца о том, что вопрос о размере возмещения в суде первой инстанции не возникал, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов на стадии кассационного производства.

Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что данные доводы противоречат положениям вышеприведенных норм права, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, в связи с чем кассационная жалоба МУП "Омутнинское АТП" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 года по делу N А40-27183/08-24-259 оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП "Омутнинское АТП" - без удовлетворения.