Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2009 г. N КГ-А40/493-09 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствует вступившее в законную силу судебное решение, устанавливающее вину судьи в причинении вреда при осуществлении правосудия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2009 г. N КГ-А40/493-09
(извлечение)

Иск заявлен Индивидуальным предпринимателем А.Б.Г. (ИП А.Б.Г.) к Российской Федерации в лице Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) и Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании убытков в сумме 694 428 руб., в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в процессе осуществления правосудия (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 мая 2005 г. по делу N А-57-2695/05-11, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск ИП Ч.В.Ю. об устранении препятствий в праве пользования последним принадлежащим ему земельным участком, при этом суд обязал ИП А.Б.Г. снести здание пищеблока, дровницу, туалет, расположенные на участке Ч.В.Ю., что Постановлением Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. принятые по делу N А-57-2695/05-11 судебные акты отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, что при новом рассмотрении дела N А-57-2695/05-11 в удовлетворении иска ИП Ч.В.Ю. отказано, однако во исполнение ранее принятого судебного решения здание пищеблока, дровница, туалет были снесены в рамках совершения исполнительных действий.

Далее первая инстанция указала, что в соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, а из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П следует, что вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением в ходе осуществления гражданского судопроизводства по вопросам, определяющим не материально - правовое (решение спора по существу), а процессуально - правовое положение сторон (нарушение процедуры, сроков судебного разбирательства).

Первая инстанция отклонила ссылку истца на то, что вина судьи установлена Постановлением ВАС РФ от 14 марта 2006 г. N 13329/05, поскольку в данном Постановлении указано на судебные ошибки при рассмотрении дела N А57-2695/05-11, что не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с причинением истцу ущерба по причине противоправных и незаконных действий судьи (т. 2, л.д. 66).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 09АП-11662/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2008 г. оставлено без изменения. (т. 2, л.д. 104-105).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель полагает, что вина судьи в случае нарушения процедуры судебного разбирательства может быть установлена в судебном акте суда вышестоящей инстанции, отменившем решение нижестоящей инстанции, указывает, что в данном случае вина судьи установлена Постановлением ВАС РФ (т. 2, л.д. 113-118).

В отзыве на кассационную жалобу ВАС РФ просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца и ответчика - ВАС РФ привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Минфин России, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 25 июля 2008 г. и постановления от 28 октября 2008 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий органов государственной власти.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинение вреда при осуществлении правосудия гражданину или юридическому лицу, возмещается в случае, если вступившим в законную силу приговором суда установлена вина судьи, принимавшего решение по данному делу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 N 1-П указано, что положения п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского правосудия, если вина судьи установлена не приговором суда, а в том числе соответствующим судебным решением.

Возмещение вреда возможно только в случае, если вред причинен при установленной вине судьи, принимавшего решение по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что соответствующего судебного решения, устанавливающее вину судьи, не имеется, тем самым отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ИП А.Б.Г. о взыскании убытков.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. по делу N А40-16402/08-61-162 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 г.