Постановление Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2008 г. Дело "Компания "Дружстевни заложна приа" и другие против Чехии" [Druzstevni Zalozna Pria and Others v. Czech Republic] (жалоба N 72034/01) (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Дело "Компания "Дружстевни заложна приа" и другие против Чехии"
[Druzstevni Zalozna Pria and Others v. Czech Republic]
(Жалоба N 72034/01)

Постановление Суда от 31 июля 2008 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В отношении заявителя, кредитного союза, было введено управление конкурсной массой (nucena sprava) Службой надзора за кредитными союзами (OSCU) в связи с предполагаемым осуществлением деятельности вне пределов разрешенной территории. Рассмотрев административную жалобу заявителя, Министерство финансов оставило это решение без изменения. Верховный суд отклонил ходатайство заявителя о судебной проверке, установив, что приказ о конкурсном управлении соответствовал действующему законодательству и что OSCU не вышло за пределы своих дискреционных полномочий. После ряда ходатайств и жалоб заявителя признали несостоятельным, и был назначен конкурсный управляющий.

В своей жалобе в Европейский Суд заявитель указывал, что его имущественные права были нарушены тем, что управляющий конкурсной массой лишил его наблюдательный совет доступа к деловой и бухгалтерской документации, необходимого для оспаривания приказа о введении управления конкурсной массой, и тем, что он не мог оспорить это решение в независимом и беспристрастном суде надлежащей юрисдикции.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Любое вмешательство в право на беспрепятственное пользование имуществом должно сопровождаться процедурными гарантиями, обеспечивающими заинтересованному физическому или юридическому лицу разумную возможность эффективного оспаривания принятых против него мер. Согласно закону, действовавшему в период, относящийся к обстоятельствам дела, управляющий конкурсной массой не был обязан предоставлять деловую и бухгалтерскую документацию и отказал в доступе к ней наблюдательному совету. Финансовая ситуация являлась решающим фактором любого решения о введении управления конкурсной массой и играла центральную роль при любой последующей проверке этого решения. Следовательно, для любого лица, намеревающегося оспорить решение о введении управления конкурсной массой, было чрезвычайно важно иметь доступ ко всем своим документам и другим материалам, которые могли быть полезны при обжаловании. Деловая и бухгалтерская документация относится к этой категории. Хотя право доступа не являлось абсолютным, любое ограничение не должно было умалять сущность этого права. Это тем более верно, когда решение о предоставлении доступа принимает управляющий конкурсной массой, привлеченный регулятивным органом, так как в этом случае исполнительная власть способна исключить любое оспаривание приказа о введении управления конкурсной массой путем отказа в предоставлении необходимых для этой цели документов. Ни одно из этих требований не было удовлетворено в деле заявителя, поэтому он был лишен необходимых процессуальных гарантий. Хотя Европейский Суд признает, что в момент кризиса может возникнуть потребность в принятии государством мер для предотвращения непоправимого ущерба, угроза в деле заявителя существенно ограничивалась тем, что государство взяло его бизнес под полный контроль, поэтому отпадала необходимость отказывать в доступе к деловым документам или препятствовать в доступе к правосудию. Вмешательство в имущественные права заявителя не сопровождалось достаточными гарантиями от произвола и поэтому не было законным.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции. Проверка экономического положения заявителя осуществлялась OSCU, сотрудник которого рассматривал возражения заявителя. Министерство финансов отказало в пересмотре результатов проверки, поскольку она проводилась в соответствии с законодательством, и обстоятельства, установленные OSCU, не могли быть пересмотрены другим административным органом. Органом управления OSCU являлся директор, назначаемый и отстраняемый от должности министром финансов, который также имел полномочия по утверждению статуса, сферы деятельности и политики OSCU. Следовательно, это был орган, подчиненный министерству и зависимый от него, являвшийся частью исполнительной власти, и он не может считаться независимым и беспристрастным судом.

Что касается судебной проверки, до конца 2002 года чешские административные суды не имели полной юрисдикции по пересмотру административных решений, их контроль ограничивался вопросами законности. Из мотивировки Верховного суда очевидно, что вследствие своей ограниченной юрисдикции он уклонился от рассмотрения вопроса о том, оправдывала ли ситуация заявителя введение управления конкурсной массой. Поэтому вместо оценки пропорциональности этой меры он ограничился установлением того, действовала ли OSCU в соответствии со своими дискреционными полномочиями. Поступая таким образом, он некритически воспринял оценку, которую дала OSCU экономическому положению заявителя, и потому не осуществлял полную судебную проверку.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Вопрос не готов к рассмотрению.