Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 июля 2008 г. Дело "Юмак и Саадак против Турции" [Yumak and Sadak v. Turkey] (жалоба N 10226/03) (Большая Палата) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(Большая Палата)

Дело "Юмак и Саадак против Турции"
[Yumak and Sadak v. Turkey]
(Жалоба N 10226/03)

Постановление Суда от 8 июля 2008 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявители участвовали в парламентских выборах в ноябре 2002 г. в качестве кандидатов политической партии DEHAP (Демократической народной партии) в избирательном округе, состоявшем из одной провинции. По результатам подсчета голосов DEHAP получила примерно 45,95% голосов (47 449) в этой провинции, что составляло только 6,22% от общего числа голосов в стране. Поскольку Закон 1983 года N 2839 о выборах депутатов Великого национального собрания устанавливает, что "партии, не набравшие на выборах более 10% действительных голосов в стране, не получают депутатских мандатов", заявители не были избраны. Из трех депутатских мандатов, принадлежавших этой провинции, два получила партия, которая завоевала 14,05% голосов (14 460), а третий - независимый кандидат, который набрал 9,69% голосов (9 914). Из 18 партий, которые принимали участие в выборах, лишь двум удалось преодолеть 10%-й порог и, таким образом, получить депутатские мандаты. Одна из них, завоевавшая 34,26% голосов, получила 66% мандатов, а то время как другая - 33% мандатов, завоевав 19,4% голосов. Кроме того, были избраны девять независимых кандидатов. Великое национальное собрание, избранное в результате, было наименее представительным с момента введения многопартийной системы. Доля избирателей, которые не были представлены, составила примерно 45%, а степень неявки на выборы превысила 20%.

Вопросы права

Применение избирательного порога в 10% на уровне страны для представления политических партий в парламенте составляло вмешательство в избирательные права заявителей. Установление порога преследовало законную цель исключения чрезмерной и дестабилизирующей парламентской раздробленности и, таким образом, установления стабильности власти. Выбор законодателя как таковой не противоречил требованиями статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции, которая в принципе не налагает на государства обязательство установить избирательную систему, гарантирующую представительство в парламенте преимущественно региональным партиям, независимо от голосов, поданных в иных частях страны. С другой стороны, может возникать проблема, если применимое законодательство ведет к лишению таких партий представительства в парламенте.

Избирательный порог, применяемый в Турции, был наиболее высоким среди государств - членов Совета Европы. Только три других государства утвердили высокий порог (7 или 8%). Треть государств применяет 5%-й порог, и 13 государств избрали более низкий показатель. Европейский Суд отмечает, однако, что последствия избирательного порога могут отличаться в различных странах, и различные системы могут преследовать разные, иногда даже противоположные, политические цели. Ни одна из этих целей сама по себе не может быть признана необоснованной. Роль избирательного порога зависит от его величины и от партийной системы каждой страны. Низкий порог исключает лишь очень немногочисленные группы, что усложняет формирование стабильного большинства, тогда как в случаях фрагментированной партийной системы высокий порог лишает многих избирателей представительства. В то время как Европейский Суд может согласиться с тем, что 5%-й порог в наибольшей степени соответствовал обычной практике государств-членов, он не может оценивать спорный избирательный порог, не принимая во внимание избирательную систему и политическое развитие соответствующей страны. Европейский Суд, таким образом, должен оценить влияние коррективов и других гарантий, предусмотренных в рамках спорной системы.

Что касается возможности участия в выборах независимого кандидата, Европейский Суд отмечает, что на независимых кандидатов в Турции распространялись неблагоприятные ограничения и условия, которые не применялись к политическим партиям. Однако этот метод не может быть признан неэффективным на практике, что особенно убедительно продемонстрировали выборы 2007 года, когда неприменение избирательного порога к независимым кандидатам позволило небольшим партиям получить депутатские мандаты. То же самое касается и возможности создания избирательных коалиций с другими политическими группами. Впрочем, поскольку около 14,5 млн голосов в ноябре 2002 г. были поданы за проигравших кандидатов, эффективность этих избирательных стратегий носила ограниченный характер. Однако выборы 2002 года по ряду причин проходили в кризисной обстановке (экономический и политический кризис, землетрясения), и недостаточная представительность, отмечаемая после выборов, могла быть частично обусловлена ситуацией, а не только высоким избирательным порогом по стране. Это были первые выборы с 1983 года, на которых столь высокий процент проголосовавших избирателей не получил представительства в парламенте. Это означает, что политические партии, на которые распространялось требование о преодолении порога, сумели на практике развить стратегии, посредством которых им удалось смягчить отдельные его последствия, хотя такие стратегии и противоречили одной из объявленных целей избирательного порога, а именно предупреждения парламентской раздробленности.

Европейский Суд также придает большое значение деятельности Конституционного суда. При осуществлении контрольных полномочий с целью предотвращения любых чрезмерных последствий спорного избирательного порога путем поиска точки равновесия между принципами справедливого представительства и стабильностью власти Конституционный суд гарантирует прекращение действия указанного порога, если оно будет подрывать существо права, провозглашенного в статье 3 Протокола N 1 к Конвенции. В заключение Европейский Суд отмечает, что в целом избирательный порог в 10% представляется чрезмерным, и соглашается с органами Совета Европы, которые рекомендовали его снижение. Высокий порог заставлял политические партии использовать стратегии, которые не способствовали прозрачности избирательного процесса. Однако в настоящем деле Европейский Суд не убежден, что в свете специфического политического контекста спорных выборов и в сочетании с коррективами и иными гарантиями, которые на практике ограничивали его последствия, избирательный порог нарушал существо прав, предоставленных заявителям статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции.

Постановление

По делу требования статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции нарушены не были (вынесено 13 голосами "за" и четырьмя - "против").

Постановление Палаты см. в "Информационном бюллетене по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 93* (* См., соответственно, "Бюллетень Европейского Суда по правам человека" N 3/2007.).