Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 июня 2008 г. Дело "Абдуллах Йилмаз против Турции" [Abdullah Yilmaz v. Turkey] (жалоба N 21899/02) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Абдуллах Йилмаз против Турции"
[Abdullah Yilmaz v. Turkey]
(Жалоба N 21899/02)

Постановление Суда от 17 июня 2008 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Сын заявителя, 20-летний новобранец Машаллах Йилмаз, покончил с собой при прохождении военной службы. 1 октября 1999 г. подразделение новобранцев, в которое входил сын заявителя, было передано под командование опытного сержанта-контрактника. Примерно в 7.30 утра сержант приказал Машаллаху приготовить ему чай, тот замешкался, и сержант отчитал его за это. Днем сержант вновь дал ему такое же задание. На этот раз ему показалось, что чай слишком крепко заварен, и он стал избивать солдата кулаками и ногами, выкрикивая оскорбления, перед строем и в присутствии другого сержанта, пока молодой человек не потерял сознание. Затем сержант привел его в чувство, вылив на голову холодную воду, и прогнал его, продолжая оскорблять. Позднее он вновь вызвал его вместе с двумя другими новобранцами. Он дал им некоторые наставления, а затем вновь начал оскорблять Машаллаха. Через 10 минут Машаллах, очевидно, глубоко затронутый происшествием, вернулся с винтовкой, которая была направлена ему в живот. В знак протеста против действий сержанта он угрожал убить себя. Опасаясь, что Машаллах намерен напасть на него, сержант взял автомат, находившийся в пределах его досягаемости, зарядил и направил его на Машаллаха, который после этого выстрелил в себя.

Административное расследование установило, что Машаллах переживал проблемы, связанные с браком сестры, и утром 1 октября он уведомил о них указанного сержанта и лейтенанта. В двух заключениях указывалось, что он покончил с собой, но при этом упоминалось, что его спровоцировали действия сержанта. Против сержанта были возбуждены два уголовных дела. По первому делу в 1999 году он был признан виновным в причинении телесных повреждений и приговорен к пяти месяцам лишения свободы условно в связи с хорошим поведением. Второе дело, возбужденное по факту гибели новобранца, было прекращено. Военная прокуратура не усмотрела причинной связи между самоубийством и действиями сержанта. Возражения заявителя были отклонены.

Вопросы права

Присущее государствам позитивное обязательство принимать необходимые превентивные меры для защиты лиц, находящихся под их юрисдикцией, от действий третьих лиц или, в зависимости от обстоятельств, от их собственных действий, без сомнения, распространяется и на сферу обязательной военной службы. Это означает, что государства обязаны обеспечивать высокие профессиональные качества военнослужащих, действия и бездействие которых, особенно по отношению к новобранцам, могут при определенных обстоятельствах влечь за собой ответственность государств, в частности, в соответствии с материальным аспектом статьи 2 Конвенции.

Принимая во внимание все обстоятельства гибели, особенно последовательные свидетельские показания, добытые при расследовании, Европейский Суд не видит оснований ставить под сомнение вывод турецких властей о том, что сын заявителя покончил с собой. Все указывает на то, что до событий 1 октября 1999 г. служба потерпевшего происходила нормально, и он не ссылался на проблемы с начальством, которые могли бы вызвать озабоченность. Европейский Суд отмечает объяснения сержанта, который признавал, что просил Машаллаха заварить ему чай утром, поскольку хотел освободить его от более сложных обязанностей с учетом его неудовлетворительного психического состояния, о котором он сообщил лейтенанту. Европейский Суд приходит к выводу, что не позже 10 утра 1 октября 1999 г. начальники Машаллаха, оценив сведения унтер-офицера, должны были понять, что его проблемы выходят за рамки обычного беспокойства о семье. Днем, не попытавшись сгладить этот вопрос, сержант еще больше обострил его, проявив насилие, физическое и словесное, по отношению к молодому человеку. Другой командир, находившийся в помещении, по-видимому, был простым наблюдателем происходившего и ограничился критикой действий сержанта. Хотя невозможно проанализировать серьезность или характер влияния, которое эти действия оказали на психическое состояние сына заявителя, можно утверждать, что оно стало необратимым по причине последних безответственных поступков указанного сержанта.

Европейский Суд не видит оснований ставить под вопрос рапорты военного следственного органа или начальника гарнизона, согласно которым, независимо от отсутствия умысла, трагедия была "спровоцирована" сержантом, или данные о том, что он полностью сознавал происходившее. Все обстоятельства дела свидетельствуют об очевидной неспособности сержанта принять на себя ответственность любого профессионального военного, задача которого заключается в защите физической и психической неприкосновенности солдат, находящихся под его командованием. Поскольку ранее он трижды подвергался аресту за недисциплинированность, его безжалостное обращение с солдатом, уязвимость которого была ему известна, не могло рассматриваться как ошибка или неосторожность, допустимые на военной службе.

Недостаточной выглядит правовая база в отношении контроля над действиями сержанта со стороны начальства и его пригодности к службе, а также его обязанностей и ответственности при наступлении сложных ситуаций наподобие той, что имела место в настоящем деле. Таким образом, нельзя считать, что власти сделали все возможное для защиты потерпевшего от ненадлежащего поведения его начальников. Осуждение сержанта не является доказательством признания, прямого или по сути, ответственности за неспособность гарантировать право на жизнь: уголовное дело имело целью установить ответственность за причинение "телесных повреждений", которые не имели отношения к защите права на жизнь для целей статьи 2 Конвенции. То же относится и ко второму делу против сержанта. Судебная процедура, примененная в нем, не отвечала требованиям статьи 2 Конвенции, направленной на предотвращение нарушений физической и психической неприкосновенности людей, вопреки необходимости поддержания доверия общества к закону и избежания терпимости к таким нарушениям, совершаемым при обстоятельствах, которые обычно известны лишь военным властям.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 3 000 евро в счет компенсации причиненного материального ущерба и 12 000 евро в счет компенсации морального вреда.