Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июня 2008 г. Дело "Милиниине против Литвы" [Miliniene v. Lithuania] (жалоба N 74355/01) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Милиниине против Литвы"
[Miliniene v. Lithuania]
(Жалоба N 74355/01)

Постановление Суда от 24 июня 2008 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявительница работала судьей. В июне 1998 г. к ней обратился знакомый, с которым она, по ее словам, обсуждала продажу ее машины. Тайно записав разговор, знакомый подал жалобу в специальное антикоррупционное подразделение полиции, утверждая, что заявительница потребовала от него взятку в виде нового автомобиля за вынесение решения по гражданскому делу в его пользу. Заместитель генерального прокурора санкционировал применение "модели симуляции преступного поведения" на срок в один год. В октябре 1998 г. заявительница была задержана в своем кабинете при получении другой взятки от знакомого.

В 2000 году она была осуждена за получение взятки в крупном размере и попытку подкупа государственных служащих. Она была приговорена к четырем годам лишения свободы с запретом государственной службы в течение пяти лет и конфискацией имущества. Суд опирался прежде всего на записи, сделанные знакомым в процессе применения модели, придя к выводу о том, что она получила в общей сложности 10 500 долларов в свою пользу и 1 000 долларов для подкупа судей вышестоящего суда. Было установлено, что она, в свою очередь, составила исковое заявление, приняла необходимые меры для передачи ей этого дела и начала его рассматривать. Отклоняя ее кассационную жалобу, Верховный суд указал, что предварительная информация о ее готовности принять взятку подтверждена тем, что она немедленно приняла предложение без какого-либо внешнего давления. Такое предложение не может рассматриваться как активное подстрекательство к совершению преступления. Более того, Верховный суд отметил, что вопреки доводам заявительницы полицейские не могли прекратить расследование после получения ею первого денежного взноса, поскольку для целей квалификации ее действий было необходимо установить, выполнит ли она свое обещание, решив дело в пользу истца.

Вопросы права

Отсутствуют сведения о совершении заявительницей преступлений ранее, в частности, связанных с коррупцией. Однако инициатива в данном деле принадлежала частному лицу. С учетом того, что он имел полицейскую поддержку, делая заявительнице предложение о выплате значительной суммы, и был снабжен техническими средствами для записи их разговора, можно заключить, что полиция оказывала влияние на ход событий. Тем не менее Европейский Суд не находит, что полиция допустила злоупотребления, ввиду ее обязанности проверять заявления о возбуждении уголовного дела и важности противодействия разлагающему влиянию судебной коррупции на верховенство права в демократическом обществе. Решающим фактором являлись не роль полиции, а поведение указанного лица и заявительницы.

Поэтому Европейский Суд признает, что в итоге можно утверждать, что полиция "присоединилась" к преступной деятельности, а не инициировала ее. Действия полиции, таким образом, можно охарактеризовать как тайную работу, но не как провокацию, которая нарушала бы пункт 1 статьи 6 Конвенции. Кроме того, заявительница имела возможности приводить в национальных судах доводы о провокации, на который был дан мотивированный ответ. Имелись достаточные основания для расследования, после того как заинтересованное лицо обратилось в полицию. Было установлено, что это лицо не имело специальной связи с заявительницей, что позволило бы предположить, что у него имеется низменный мотив для доноса на нее. Модель была законно принята и применена. Кроме того, прокуратура осуществляла надлежащий надзор, хотя судебный контроль был бы более уместен при такой скрытой системе расследования. Заявительница имела все возможности для оспаривания подлинности и точности собранных против нее доказательств. Следует отметить, что она не жаловалась в Европейский Суд на отсутствие состязательного разбирательства или нарушение принципа равенства сторон судопроизводства.

Постановление

По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).

См. также дело "Раманаускас против Литвы" [Ramanauskas v. Lithuania], рассмотрено Большой Палатой ("Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 105* (* См., соответственно, "Бюллетень Европейского Суда по правам человека" N 8/2008.)).