Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 июня 2008 г. Дело "Яременко против Украины" [Yaremenko v. Ukraine] (жалоба N 32092/02) (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Дело "Яременко против Украины"
[Yaremenko v. Ukraine]
(Жалоба N 32092/02)

Постановление Суда от 12 июня 2008 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В январе 2001 г. заявитель был задержан по подозрению в совершении в том же месяце ряда преступлений и допрошен в присутствии адвоката. В феврале 2001 г. он был допрошен для установления возможной причастности к другому преступлению, совершенному в 1998 году. Заявитель утверждал, что во время допроса он был избит сотрудниками милиции, которые принуждали его отказаться от права на защитника и признаться в убийстве. На следующий день в присутствии адвоката он отрицал свою причастность к преступлению 1998 года. Однако позднее в тот же день он подписал заявление об отказе от услуг адвоката на том основании, что последний препятствовал его признанию в преступлении 1998 года. Его адвокат был отстранен от участия в деле. Впоследствии заявитель жаловался, что подписал отказ под давлением со стороны сотрудников милиции и следователя. Его адвокат был позднее вновь допущен к делу, и в июне 2001 г. заявитель был допрошен в его присутствии. Он повторно утверждал, что невиновен в преступлении 1998 года  и объяснял, что был вынужден к признанию сотрудниками милиции. В ноябре 2001 г. он был осужден совместно с другим лицом в преступлениях 1998 и 2001 годов и приговорен к пожизненному лишению свободы.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции. Адвокат заявителя был отстранен от ведения дела следователем за совет своему клиенту хранить молчание и не свидетельствовать против себя. Прокурор в ответ на жалобы адвоката отметил, что он нарушил правила профессиональной этики своим советом клиенту не признавать себя виновным и отказаться от части его прежних показаний. Кроме того, Европейский Суд находит знаменательным, что заявитель и его соучастник по истечении более чем двух лет дали подробные показания, которые, по мнению следователя, не содержали никаких противоречий или несоответствий. Этот факт вызывает подозрения в том, что их показания были тщательно скоординированы. Однако суды страны сочли, что такие подробные показания служат неоспоримым подтверждением их истинности, и на их основании осудили заявителя за преступление 1998 года, несмотря на тот факт, что признание было получено в отсутствие адвоката и отозвано немедленно, после того как обвиняемый получил доступ к последнему, а также не подтверждалось другими доказательствами. При таких обстоятельствах имелись веские причины предполагать, что признание заявителя было подписано им против воли. Принимая во внимание отсутствие адекватного расследования утверждения заявителя о том, что его признание было получено за счет жестокого обращения, Европейский Суд находит, что его использование на суде нарушало его право хранить молчание и не свидетельствовать против себя.

Постановление

По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения требований подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции. Европейский Суд выражает озабоченность относительно обстоятельств первоначального допроса заявителя по поводу преступления 1998 года. Правоохранительные органы, расследуя насильственную смерть, возбудили уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, а не убийства. Первое считалось менее тяжким преступлением и потому не требовало обязательного присутствия адвоката. Немедленно после получения признания преступление было переквалифицировано на убийство, в котором заявителю и было предъявлено обвинение. В результате он оказался в положении, в котором, как он утверждает, он был вынужден отказаться от права на защиту и оговорить себя. Он пользовался услугами адвоката в первоначальном уголовном деле, но отказался от них при допросе по поводу другого преступления. Тот факт, что он сделал признание в отсутствие адвоката и отозвал его, когда получил доступ к последнему, свидетельствует об уязвимости его позиции и реальной необходимости квалифицированной правовой помощи. Довод государства-ответчика о том, что адвокат был устранен исключительно по просьбе заявителя, представляется маловероятным, поскольку он отсутствовал в первоначальном решении об отстранении, а в ответах прокуратуры упоминался только в качестве дополнительного аргумента. Два других адвоката, представлявших интересы заявителя, видели его только однажды, при допросе, а не до него. Этот факт позволяет предположить чисто номинальный характер их услуг. Способ и мотивы отстранения адвоката от уголовного дела и предполагаемое отсутствие правовых оснований для него вызывают серьезные вопросы по поводу справедливости разбирательства в целом.

Постановление

По делу допущено нарушение требований подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции (принято единогласно).