Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 июня 2008 г. Дело "Компания "Мелтекс Лтд." и Месроп Мовсесян против Армении" [Meltex Ltd and Mesrop Movsesyan v. Armenia] (жалоба N 32283/04) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Компания "Мелтекс Лтд." и Месроп Мовсесян против Армении"
[Meltex Ltd and Mesrop Movsesyan v. Armenia]
(Жалоба N 32283/04)

Постановление Суда от 7 июня 2008 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Компания-заявитель была основана в 1995 году после приостановления властями лицензии независимой телекомпании (A1+), созданной ее учредителем, за отказ транслировать исключительно проправительственные материалы в рамках избирательной кампании по выборам президента 1995 года. В январе 1997 г. компании-заявителю была выдана вещательная лицензия на пять лет, и A1+ возобновила деятельность в ее структуре.

В октябре 2000 г. государство-ответчик приняло новое законодательство (Закон о телевидении и радиовещании), которым была учреждена Национальная комиссия по телевидению и радиовещанию (далее - NTRC) - государственный орган, состоящий из девяти членов, назначаемых Президентом Армении, уполномоченный лицензировать и контролировать частные теле- и радиокомпании. Закон также предусмотрел новую процедуру лицензирования, согласно которой вещательные лицензии выдавались на конкурсной основе.

В феврале 2002 г. NTRC объявила конкурсы на различные частоты, включая диапазон, который использовался заявителем. На публичном заседании в апреле 2002 г. она объявила победителем другую компанию без указания причин. Компания-заявитель впоследствии безуспешно подала заявки на участие в конкурсах в отношении еще семи диапазонов. Хотя она обжаловала данные решения в суде, требования были отклонены на том основании, что конкурсы проводились в соответствии с национальным законодательством.

Вопросы права

Отказ NRTC в предоставлении лицензии компании-заявителю фактически приравнивается к вмешательству в его право на свободу распространения информации и идей. Хотя Закон о вещании определил критерии, согласно которым NTRC была обязана делать свой выбор, он прямо не требовал приводить обоснование, так что NTRC проводила публичные заседания, но не объявляла причины своих решений. В результате ни компания-заявитель, ни общественность не были осведомлены, на основе чего NTRC осуществляла свое право отказа в выдаче лицензии. Европейский Суд отмечает, что руководящие принципы Комитета министров Совета Европы в отношении регулирования вещания призывают к открытому и прозрачному применению правил, устанавливающих процедуры лицензирования, и специально рекомендуют, чтобы все решения, принятые регулятивным органом, были надлежащим образом обоснованы. Аналогичным образом Парламентская ассамблея Совета Европы в резолюции от 27 января 2004 г. заключила, что NTRC фактически были предоставлены неограниченные дискреционные полномочия в результате "неопределенности закона". По мнению Европейского Суда, процедура, которая не обязывала лицензирующий орган указывать причины своего решения, не обеспечивала адекватной защиты против произвольного вмешательства со стороны публичных властей. Таким образом, вмешательство не соответствует установленному Конвенцией требованию законности.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить компании-заявителю 20 000 евро в счет компенсации причиненного морального вреда.