Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июня 2008 г. Дело "Адамсон против Латвии" [Adamsons v. Latvia] (жалоба N 3669/03) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Адамсон против Латвии"
[Adamsons v. Latvia]
(Жалоба N 3669/03)

Постановление Суда от 24 июня 2008 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель был офицером пограничных войск СССР, находившихся в ведении КГБ. Во время службы, проходившей в основном на Дальнем Востоке, ему было присвоено звание капитана третьего ранга. После распада СССР все советские вооруженные силы перешли под юрисдикцию Российской Федерации. В 1992 году заявитель вышел в отставку и вернулся в Латвию, где был назначен на важные должности в командовании армии. Он являлся заместителем командующего флотом и командующим пограничными силами Латвии. После окончания военной карьеры он занялся политической деятельностью. В 1995 году, после ухода с должности министра внутренних дел, он был избран в парламент. Заявитель вышел из партии "Латвийский путь", в то время находившейся у власти, и примкнул к социал-демократической оппозиции. Парламентское бюро приняло меры для его формальной регистрации в качестве лица, сотрудничавшего с КГБ. В решении, вынесенном по заявлению прокуратуры, суд установил, что заявитель "состоял на действительной военной службе в качестве офицера пограничных войск КГБ", а не "офицера КГБ", как утверждала прокуратура. На основании этого решения некоторые депутаты пытались лишить заявителя парламентского мандата. Они ссылались на статью Закона о выборах в парламент, которая лишала права занимать выборную должность граждан, являющихся или являвшихся офицерами органов государственной безопасности, разведывательных или контрразведывательных служб СССР, Латвийской ССР или иностранного государства. Однако парламентская комиссия отметила, что в решении явно различается "офицер КГБ" и "офицер пограничных войск КГБ", даже если последние были подведомственны КГБ. Упомянутое ограничение применялось только к первой категории. В 2002 году заявитель участвовал в парламентских выборах в качестве кандидата от рабочей социал-демократической партии Латвии. На основании вышеупомянутой статьи Закона о выборах в парламент центральная избирательная комиссия исключила его из списка кандидатов. Заявитель обжаловал это решение в суд центрального района Риги. Его жалоба была отклонена, и это решение оставлено без изменения сенатом Верховного суда. В 2006 году заявитель был лишен возможности участия в выборах.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции. Чтобы соответствовать Конвенции, люстрационная процедура* (*Люстрация (лат. lustratio - очищение) - в ряде восточноевропейских государств особая процедура проверки лиц, занимающих государственные должности, а также кандидатов на эти должности на предмет их принадлежности в прошлом к руководству коммунистических партий, службам государственной безопасности или сотрудничества с этими службами, проводимая на основании специальных законов (прим. переводчика).) должна отвечать следующим условиям.

a) Законность. Заявитель был отстранен от участия в выборах на основании положения Закона о выборах в парламент, которое лишало права занимать выборную должность граждан, являющихся или являвшихся офицерами органов государственной безопасности или разведывательных или контрразведывательных служб СССР, Латвийской ССР или иностранного государства. В окончательном решении, которым было оставлено без изменения решение об отклонении жалобы заявителя, сенат Верховного суда счел несущественным указанное заявителем отличие между офицером КГБ и офицером пограничных войск КГБ, признав таким образом, что к нему применимы положения упомянутого закона. Таким образом, решение выглядит достаточно обоснованным, а его выводы не являлись произвольными.

b) Законная цель. С учетом ситуации, которую Латвия пережила под советским игом, и активной роли, которую играл КГБ, основной орган государственной безопасности бывшего СССР, в поддержании тоталитарного режима и подавлении любой политической оппозиции, оспариваемый Закон о выборах в парламент преследовал законную цель защиты независимости государства, его демократического порядка, институциональной системы и национальной безопасности.

c) Пропорциональность. С учетом особой социоисторической основы дела заявителя Европейский Суд может согласиться с тем, что в первые годы после восстановления независимости Латвии избирательные права могли быть значительно ограничены без нарушения статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции. Однако по прошествии времени одно лишь подозрение в отношении группы лиц не может считаться достаточным, и власти должны представить дополнительные доводы и доказательства, оправдывающие применение указанной меры. Примененное в деле положение законодательства было направлено против бывших офицеров КГБ. С учетом многочисленных функций этого учреждения такой подход был чересчур широким: если воспринимать его буквально, он должен был охватывать всех лиц, служивших в КГБ независимо от периода службы, фактических задач, которые они выполняли, и их личного поведения. Конституционный суд прямо указал на эту проблему. Настоящее дело в корне отличается от дела "Жданок против Латвии" [Zdanoka v. Latvia]. В отличие от него, в данном случае было недостаточно просто установить, что лицо принадлежит к определенной группе. Поскольку эта группа характеризовалась слишком общими признаками, любое ограничение избирательных прав ее членов должно было осуществляться на основе индивидуального подхода, который позволял принимать во внимание их фактическое поведение. Потребность в таком индивидуальном подходе возрастала со временем, поскольку период совершения порицаемых действий все больше отдалялся. Заявитель никогда не обвинялся в прямом или косвенном соучастии в злоупотреблениях коммунистического тоталитарного режима, таких как подавление политической и идеологической оппозиции, доносы на людей или принятие иных мер против них. Прошлое заявителя не позволяло предположить, что он выступал против восстановления латвийской независимости и демократического порядка или был настроен враждебно по отношению к ним. Более того, заявитель был отстранен от участия в выборах значительно позже, после блестящей десятилетней военной и политической карьеры в новой Латвии. После возвращения он занимал важнейшие посты до начала парламентской деятельности. Только крайне веские причины могли оправдать отстранение заявителя при таких условиях. В отсутствие информации, содержащей новые факты о заявителе, его дисквалификация очевидно противоречила принципу законного ожидания. Десятилетний срок, в течение которого ограничения, предусмотренные иными актами, могли применяться к бывшим офицерам КГБ, должен был истечь в июне 2004 г. Однако вскоре после этого парламент продлил его еще на 10 лет. Поскольку ни парламент, ни правительство не разъяснили причин такого продления, несмотря на истекший срок и укрепление стабильности Латвии благодаря ее полной интеграции в европейские структуры, единственно возможный вывод заключается в том, что продление запрета в отношении заявителя было явно произвольным. Кроме того, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что Конституционный суд Латвии счел возможным применение индивидуального подхода в отношении другого бывшего офицера КГБ. Отсюда следует, что власти вышли за пределы свободы усмотрения, и обжалуемое вмешательство было не совместимым с требованиями статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции (вынесено шестью голосами "за" и одним голосом "против").

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 10 000 евро в счет компенсации причиненного морального вреда.

См. также Постановление Большой Палаты от 16 марта 2006 г. по делу "Жданок против Латвии" [Zdanoka v. Latvia], жалоба N 58278/00 ("Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 84* (*См., соответственно, "Бюллетень Европейского Суда по правам человека" N 10/2006.)).