Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 марта 2008 г. Дело "Азеведу против Португалии" [Azevedo v. Portugal] (жалоба N 20620/04) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Азеведу против Португалии"
[Azevedo v. Portugal]
(Жалоба N 20620/04)

Постановление Суда от 27 марта 2008 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявителем по делу выступает соавтор книги под названием "Сады Епископального дворца Каштелу-Бранку", опубликованной муниципальными властями. В одной из частей книги, которая была представлена как исследовательская работа для широкой публики, заявитель высказался о якобы низком качестве предыдущих работ о данных садах. Г-жа S., автор одной из предыдущих работ, которая была подвергнута особенной критике, подала заявление о возбуждении уголовного дела в связи с диффамацией против заявителя. Заявитель был приговорен к лишению свободы на один месяц условно и к уплате в пользу потерпевшей символического евро, а также расходов на публикацию выдержки из приговора в двух региональных газетах.

Диффамационным был признан следующий отрывок из книги: "Заблуждение о роли искусства, в данном случае поэзии, которая считается единственным способом объяснения [курсив в оригинале] действительности, требует провести еще год в начальной [школе] для освоения литературы и эстетики, с обязательным прочтением и анализом Аристотеля, Горация и Гете - не упуская также В. Беньямина и Броха, если потребуется дополнительная подготовка".

Апелляционный суд отклонил жалобу на приговор, поданную г-ном Азеведу, указав, что свобода выражения мнения не обладает большей значимостью, чем право потерпевшей на защиту чести и репутации. Однако суд заменил условное лишение свободы ежедневным штрафом в размере 10 евро в течение 100 дней или 66 днями лишения свободы в случае неуплаты.

Вопросы права

Привлечение заявителя к уголовной ответственности представляло собой вмешательство властей в осуществление им права на свободу выражения мнения. Это вмешательство было предусмотрено Уголовным кодексом Португалии и имело правомерную цель защиты репутации или прав других лиц. Что касается вопроса о том, было ли данное вмешательство "необходимым в демократическом обществе", Европейский Суд полагает, что спорная дискуссия - историческое и символическое исследование известного местного памятника - было предметом всеобщего интереса. Учитывая, что г-жа S. была автором научной работы, опубликованной и доступной на рынке, она открыла себя для потенциальной критики со стороны читателей или иных членов научного сообщества и не могла считаться "частным лицом".

Более того, Европейский Суд находит, что комментарии заявителя, хотя и явно негативного характера, имели целью поставить под вопрос качество исследования памятника, осуществленного потерпевшей. Они представляли собой оценочные суждения и, таким образом, не подлежали доказыванию. Наконец, применение уголовного наказания за тот тип критики, с которой выступил заявитель, существенно ограничивает свободу исследователей, необходимую им в связи с научной работой. Возможность лишения свободы в обычном деле о диффамации неизбежно будет иметь несоразмерный и сдерживающий эффект.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 2 947,65 евро в счет компенсации причиненного материального ущерба. Европейский Суд счел, что установление факта нарушения Конвенции само по себе является достаточной справедливой компенсацией причиненного морального вреда.