Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 февраля 2008 г. Дело "Кафкарис против Кипра" [Kafkaris v. Cyprus] (жалоба N 21906/04) (Большая Палата) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(Большая Палата)

Дело "Кафкарис против Кипра"
[Kafkaris v. Cyprus]
(Жалоба N 21906/04)

Постановление Суда от 12 февраля 2008 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 1989 году заявитель был признан виновным в совершении трех убийств и осужден к пожизненному лишению свободы на основании Уголовного кодекса. В этот период Правила (всеобщие) исполнения наказаний (с изменениями и дополнениями) устанавливали, что осужденные к пожизненному лишению свободы имеют право на уменьшение наказания в размере до четверти срока. Для этой цели пожизненное лишение свободы приравнивалось к лишению свободы на 20 лет. Перед вынесением приговора сторона обвинения предложила присяжным уточнить, подразумевает ли пожизненное лишение свободы в данном деле лишение свободы на всю жизнь или на срок 20 лет, указанный в правилах исполнения наказаний, так как в последнем случае она намеревалась просить о последовательном отбытии наказаний. Суд постановил, что срок наказания означает лишение свободы на всю оставшуюся жизнь осужденного. Однако по прибытии в тюрьму администрация уведомила заявителя, что при условии хорошего поведения он может быть освобожден в 2002 году.

Впоследствии Верховный суд постановил по другому делу, что правила, регулирующие смягчение наказаний, являются неконституционными и приняты с превышением полномочий, и было принято новое законодательство, не допускающее ходатайства осужденных к пожизненному лишению свободы о смягчении наказания в связи с хорошим поведением. Заявитель не был освобожден в дату, указанную тюремной администрацией, и обжаловал в Верховном суде незаконность содержания под стражей. Его заявление и последующая жалоба были отклонены. Возможности освобождения для лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, в настоящее время вытекают лишь из конституционных полномочий президента в части приостановления, смягчения или уменьшения наказания по рекомендации генерального прокурора или установленных законом полномочий по условному освобождению с согласия последнего.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 3 Конвенции.

(a) Что касается продолжительности содержания под стражей. Хотя возможности освобождения лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы, на Кипре ограничены, это не означает, что пожизненные приговоры на Кипре являются несмягчаемыми, исключающими возможность освобождения. Напротив, такие приговоры де-юре и де-факто являются смягчаемыми. Множество заключенных, отбывавших пожизненное заключение, были освобождены с использованием конституционных полномочий президента, и такие лица могли воспользоваться преимуществами законодательных положений в любое время, без отбытия минимального срока лишения свободы. Соответственно, даже при наличии недостатков процедуры, которая в настоящее время реформируется, заявитель не вправе утверждать, что был лишен какой-либо надежды на освобождение, или что его продолжающееся заключение, хотя и долгое, представляет собой бесчеловечное и унижающее достоинство обращение.

(b) Что касается содержания под стражей по истечении срока, указанного тюремной администрацией. Хотя изменения применимого законодательства и последующий крах ожиданий освобождения могли вызвать беспокойство заявителя, оно не достигло той степени, которая подпадает под действие статьи 3 Конвенции. С учетом хронологии событий заявитель не мог обоснованно питать твердую надежду на освобождение в 2002 году, поскольку суд присяжных дал ясные указания относительно продолжительности срока его приговора, и соответствующие изменения национального законодательства имели место примерно через шесть лет после указания даты освобождения тюремной администрацией. Любые надежды, которые заявитель мог питать на досрочное освобождение, должны были, следовательно, уменьшиться в связи с изменениями национального законодательства, установившими необходимость отбытия пожизненного лишения свободы. Хотя пожизненное лишение свободы, не предусматривающее минимального срока отбытия, неизбежно порождает беспокойство и неопределенность в отношении жизни в тюрьме, они присущи природе такого приговора, и с учетом перспектив освобождения в соответствии с существующей системой не позволяют сделать вывод о бесчеловечном и унижающем достоинство обращении.

Постановление

По делу требования статьи 3 Конвенции нарушены не были (вынесено 10 голосами "за" и семью - "против").

По поводу соблюдения требований пункта 1 статьи 5 Конвенции. Суд присяжных ясно дал понять, что заявитель приговорен к лишению свободы на всю оставшуюся жизнь, а не на 20 лет. Последующее уведомление тюремных властей об условном освобождении не могло повлиять и не повлияло на этот приговор и не делало его содержание под стражей после 2002 года незаконным.

Постановление

По делу требования статьи 5 Конвенции нарушены не были (вынесено 16 голосами "за" и одним - "против").

По поводу соблюдения требований статьи 7 Конвенции.

(a) Что касается качества закона. По вопросу о доступности и предсказуемости Европейский Суд отмечает, что во время совершения преступления Уголовный кодекс ясно устанавливал наказание за убийство в виде пожизненного лишения свободы. Однако в той же степени ясно, что, руководствуясь правилами исполнения наказаний, исполнительные и административные органы полагали, что такой приговор равнозначен 20 годам лишения свободы, и все заключенные, в том числе и осужденные к пожизненному лишению свободы, имеют право на смягчение наказания при условии хорошего поведения. Хотя Европейский Суд допускает, что правила касались исполнения наказаний, а не самого приговора, различие между продолжительностью пожизненного лишения свободы и способом его исполнения не было непосредственно очевидным. Соответственно, в момент совершения заявителем преступления кипрский закон в целом не был сформулирован с достаточной точностью, позволявшей заявителю отличить, при необходимости после консультирования, продолжительность пожизненного лишения свободы и способ его исполнения.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 7 Конвенции (вынесено 15 голосами "за" и двумя - "против").

(b) Что касается придания обратной силы более суровому наказанию и лишения возможности смягчения наказания. Европейский Суд не находит, что более суровому наказанию в отношении заявителя была придана обратная сила, поскольку с учетом материальных норм Уголовного кодекса нельзя утверждать, что в период рассматриваемых событий продолжительность пожизненного заключения прямо приравнивалась к 20 годам лишения свободы. Тот факт, что заявитель в качестве осужденного к пожизненному лишению свободы утратил право на смягчение наказания, относится к исполнению приговора в противоположность вынесенному ему "приговору", который оставался пожизненным лишением свободы. Хотя изменения в уголовно-исполнительном законодательстве и условиях освобождения могли значительно отягчить лишение заявителя свободы, нельзя считать, что они установили более суровое "наказание", чем назначенное судом. Вопросы, затрагивающие политику в отношении освобождения, способ ее исполнения и соответствующее обоснование, являются частью уголовно-правовой политики, которая определяется на национальном уровне.

Постановление

По делу требования статьи 7 Конвенции нарушены не были (вынесено 16 голосами "за" и одним - "против").

По поводу соблюдения требований статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьями 3, 5 и 7 Конвенции.

(a) Что касается предполагаемой дискриминации заявителя по сравнению с лицами, осужденными к пожизненному лишению свободы, которые были освобождены. Указанные лица, осужденные к пожизненному лишению свободы, были освобождены не на основании правил исполнения наказаний или их приговора, а президентом республики, использовавшим свои дискреционные конституционные полномочия. Более того, в деле заявителя суд присяжных ясно указал содержание понятия пожизненного лишения свободы и приговорил его к лишению свободы на оставшуюся жизнь. Имея в виду многообразие факторов, принимаемых во внимание при осуществлении дискреционных полномочий президента, таких как характер преступления и общественное доверие к системе криминальной юстиции, нельзя утверждать, что использование такого усмотрения порождает вопрос о применении статьи 14 Конвенции.

(b) Что касается предполагаемой дискриминации заявителя как осужденного к пожизненному лишению свободы по сравнению с другими заключенными. С учетом природы пожизненного лишения свободы заявитель не вправе утверждать, что находится в аналогичном или относительно сходном положении по отношению к заключенным, не отбывающим пожизненное лишение свободы.

Постановление

По делу требования статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьями 3, 5 и 7 Конвенции нарушены не были (вынесено 16 голосами "за" и одним - "против").

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд счел, что установление факта нарушения Конвенции само по себе является достаточной справедливой компенсацией причиненного морального вреда.