Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 февраля 2008 г. Дело "Ковач против Украины" [Kovach v. Ukraine] (жалоба N 39424/02) (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Дело "Ковач против Украины"
[Kovach v. Ukraine]
(Жалоба N 39424/02)

Постановление Суда от 7 февраля 2008 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель выставил свою кандидатуру на парламентских выборах 2002 года в одномандатном избирательном округе. Согласно первым результатам он получил незначительное большинство голосов. Его главным соперником был глава районной администрации. Наблюдатели, действовавшие от имени последнего, заявили, что несколько дополнительных избирательных бюллетеней (меньше 10) были незаконно поданы неизвестными лицами на трех избирательных участках. На этом основании окружная избирательная комиссия объявила результаты на этих трех участках недействительными. Также недействительными были признаны результаты на другом участке на том основании, что члены избирательной комиссии незаконно открыли опечатанный избирательный участок и забрали оригиналы отчетов и несколько недействительных избирательных бюллетеней. На данных четырех участках заявитель получил значительное большинство голосов. Благодаря аннулированию голосов на этих участках главный соперник заявителя был объявлен избранным в парламент от данного избирательного округа. По жалобе заявителя Центральная избирательная комиссия отменила решение об аннулировании результатов голосования вследствие отсутствия убедительных доказательств предполагаемых нарушений закона или того, что количество избирательных бюллетеней, поданных незаконно, превысило 10% голосов на каждом избирательном участке, как предусмотрено статьей 70 Закона о выборах в парламент ("Закон") в части признания голосования недействительным. Вскоре после этого окружная избирательная комиссия объявила недействительными результаты голосования на четырех участках на тех же основаниях, что и прежде, отмечая, что нарушения закона, которые были доказаны и отмечены наблюдателями, могут быть расценены как "иные обстоятельства, не позволяющие установить волю избирателей", как это предусмотрено статьей 72 Закона. Это решение было поддержано Центральной избирательной комиссией и Верховным судом, который пришел к выводу о том, что установление "иных обстоятельств", предусмотренных вышеупомянутой статьей Закона, относится к исключительной компетенции окружной избирательной комиссии.

Вопросы права

Настоящее дело затрагивает способ пересмотра итога выборов компетентными национальными властями. Свобода усмотрения государств в этой сфере, оставаясь широкой, не лишает Европейский Суд права проверки обоснованности таких решений. Признавая недействительными итоги голосования по четырем избирательным участкам, компетентные органы руководствовались статьей 72 Закона. Однако не имеется законодательного положения или правоприменительной практики, разъясняющих, какие факторы могут считаться "иными обстоятельствами, не позволяющими установить волю избирателей", а также охватываются ли они статьей 70, специально предусматривающей ситуацию неоднократного голосования. Неясность указанной нормы законодательства и связанный с нею потенциальный риск для избирательных прав требуют особого внимания со стороны национальных органов власти. При этом ни в одном решении окружной избирательной комиссии, ни в последующих решениях Центральной избирательной комиссии или Верховного суда не рассматривался вопрос противоречия между статьями 70 и 72 Закона или доверия различным участникам избирательного процесса. Кроме того, ни одно из решений не содержало объяснений того, каким образом предполагаемые нарушения исказили исход голосования на четырех участках до степени, делавшей невозможным установление воли избирателей (особенно с учетом правил статьи 70 Закона). Таким образом, решение о признании недействительным голосования на четырех избирательных участках следует считать произвольным и несоразмерным какой-либо законной цели, на которую ссылалось государство-ответчик.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 8 000 евро в счет компенсации причиненного морального вреда.