Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 апреля 2008 г. Дело "Компания "Мегадат. ком СРЛ" против Молдовы" [Megadat. com SRL v. Moldova] (жалоба N 21151/04) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Компания "Мегадат. ком СРЛ" против Молдовы"
[Megadat. com SRL v. Moldova]
(Жалоба N 21151/04)

Постановление Суда от 8 апреля 2008 г.
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 мая 2011 г. Дело "Компания "Мегадат.ком СРЛ" против Молдавии" [Megadat.com SRL v. Moldova] (жалоба N 21151/04) (III Секция) (извлечение)

Обстоятельства дела

Компания-заявитель, частная корпорация, которая на тот момент являлась крупнейшим в Молдавии провайдером интернет-услуг, изменила место нахождения в 2002 году. Изменение было зарегистрировано в Государственной регистрационной палате, о нем было сообщено налоговым органам. В мае 2003 г. компания-заявитель обратилась в регулирующий орган страны в сфере телекоммуникаций (ANRTI) за дополнительной лицензией.

Хотя она указала в заявлении свой новый адрес, выданная лицензия содержала старый адрес. В сентябре 2003 г. компания-заявитель и ряд других операторов получили письмо регулирующего органа с требованием об уплате годового лицензионного сбора и предоставлении сведений об их адресах в течение 10 дней и предупреждением о возможном приостановлении лицензий на осуществление деятельности в случае неисполнения. Хотя компания-заявитель впоследствии попыталась исправить эти упущения, регулирующий орган поставил под сомнение представленную информацию и, не дожидаясь реакции с ее стороны и не приостанавливая лицензий, отозвал последние. Изменение, внесенное вскоре после этого в правила, на шесть месяцев лишило компанию-заявителя права на обращение за новой лицензией. Она безуспешно обжаловала решение регулирующего органа в судах и, в конечном счете, была вынуждена уйти из бизнеса. Из более чем 50 операторов, которые, как предполагалось, не выполнили требования, содержавшиеся в предупредительном письме регулирующего органа, лицензия была отозвана лишь у компании-заявителя. Лицензии других операторов были приостановлены на три месяца.

Вопросы права

Отзыв лицензий представлял собой меру контроля за использованием имущества, которая подлежит проверке согласно второму абзацу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Основным вопросом является соразмерность вмешательства. Что касается нарушения правил компанией-заявителем, власти государства-ответчика не указали какой-либо конкретный ущерб вследствие того, что адрес в тексте лицензий не был изменен. Регулирующий орган был осведомлен об изменении адреса и мог связываться с компанией-заявителем. Иные компетентные органы и клиенты также были информированы. Отсутствовало подозрение в том, что компания стремилась уклониться от налогообложения. Учитывая обстоятельства дела, вызывает удивление серьезность примененной меры, которая вынудила крупнейшего в Молдавии провайдера интернет-услуг ликвидировать свой бизнес и продать все свои активы. Со своей стороны, регулирующий орган не исполнил обязанность действовать своевременно, надлежащим образом и последовательно. Несмотря на осведомленность об изменении адреса он выдал компании-заявителю новую лицензию с указанием прежнего адреса, согласился с техническим несоответствием в ее лицензиях и впоследствии дал ей основания ошибочно полагать, что она сможет продолжить деятельность, если предоставит запрошенную информацию в течение установленного срока. Необходимые процессуальные гарантии также отсутствовали, поскольку компании-заявителю не была предоставлена возможность явки или пояснения своей позиции регулирующему органу, и в рамках разбирательства по обжалованию дело было решено в ее отсутствие, после отклонения без указания причин ее ходатайства об отложении. К тому же рассмотрение дела национальными судами носило формальный характер, без стремления к соблюдению баланса. Наконец, имеются признаки дискриминации, поскольку отношение к компании-заявителю, как представляется, было более строгим, чем к иным компаниям при аналогичных обстоятельствах. Учитывая произвольный характер разбирательства, дискриминационное отношение и непропорционально строгую примененную меру, нельзя признать, что при отзыве лицензий власти применяли добросовестную и последовательную политику, в связи с чем они не достигли требуемого справедливого равновесия.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Вопрос не готов к рассмотрению.