Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2008 г. Дело "Пасхалидис, Кутмеридис и Захаракис против Греции" [Paschalidis, Koutmeridis and Zaharakis v. Greece] (жалобы NN 27863/05, 28422/05 и 28028/05) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Пасхалидис, Кутмеридис и Захаракис против Греции"
[Paschalidis, Koutmeridis and Zaharakis v. Greece]
(Жалобы NN 27863/05, 28422/05 и 28028/05)

Постановление Суда от 10 апреля 2008 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявители жаловались на лишение своих парламентских мандатов решением Особого верховного суда. Они участвовали во всеобщих выборах в марте 2004 г. и победили в своих округах. Однако соперница первого заявителя на выборах подала жалобу в Особый верховный суд, рассматривавший споры по поводу выборов, в которой просила признать недействительными их результаты. Она, в частности, жаловалась на то, что незаполненные избирательные бюллетени, опущенные в урны избирателями округа, не были учтены при подсчете избирательного коэффициента, что повлияло на распределение мандатов на ее избирательном участке и в округе Центральная Македония, в связи с чем первый заявитель был избран вместо нее. В окончательном решении от 9 мая 2005 г., отступив от своей последовательной практики, Особый верховный суд указал, что незаполненные избирательные бюллетени должны учитываться при подсчете избирательного коэффициента и распределении мандатов. Применяя такое толкование избирательного закона, он перераспределил мандаты, лишив их троих заявителей. В феврале 2006 г. греческий парламент установил новое правило (статья 1 Закона N 3434/2006), согласно которому незаполненные избирательные бюллетени не учитываются при определении результатов выборов.

Вопросы права

Вопрос заключается в том, является ли примененный способ толкования Особым верховным судом избирательного закона совместимым с содержанием права заявителей быть избранным и занять выборную должность. Европейский Суд отмечает прежде всего, что заявители приняли участие в выборах и были избраны на основании действовавшего в то время избирательного закона, который согласно последовательному толкованию Особого верховного суда устанавливал, что незаполненные избирательные бюллетени не учитываются при определении результатов выборов. Заявители ожидали, что закон будет применен и положен в основу при определении результатов выборов, и не могли предвидеть, что результаты выборов будут признаны недействительными вопреки сложившейся практике. Европейский Суд также учитывает, что указанное решение Особого верховного суда было единственным, предусмотревшим включение незаполненных избирательных бюллетеней в общее количество действительных бюллетеней, поскольку греческий парламент впоследствии принял новое правило, устранявшее всякую неопределенность при определении результатов выборов, согласно которому такие бланки не должны были в дальнейшем учитываться.

Во-вторых, игнорирование положений избирательного закона на выборах, которые уже состоялись, влекло изменение волеизъявления избирателей, отразившегося на результатах выборов. В частности, опуская незаполненный бюллетень, часть избирателей в округе Центральная Македония желали выразить неудовлетворенность деятельностью всех политических партий. Однако вследствие отхода от прецедентной практики их незаполненные бюллетени были расценены как позитивное голосование в пользу партий. Кроме того, на указанных всеобщих выборах округ Центральная Македония был единственным, где избирательный коэффициент рассчитывался на основе новой практики Особого верховного суда. Таким образом, решение суда создало две категории членов греческого парламента: избранных без учета незаполненных бюллетеней и тех, кто получил мандаты вследствие принятия во внимание таких бюллетеней в ущерб трем заявителям. Непредсказуемый способ толкования и применения избирательного закона Особым верховным судом оказал влияние на содержание прав, гарантированных статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить 119 613 евро первому заявителю, 78 298 евро второму заявителю и 142 532 евро третьему заявителю в счет компенсации причиненного материального ущерба. Европейский Суд счел, что установление факта нарушения Конвенции само по себе является достаточной справедливой компенсацией причиненного морального вреда.