Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 мая 2008 г. Дело "Гюльмез против Турции" [Gulmez v. Turkey] (жалоба N 16330/02) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Гюльмез против Турции"
[Gulmez v. Turkey]
(Жалоба N 16330/02)

Постановление Суда от 20 мая 2008 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 2001 году заявитель, содержавшийся в тюрьме F-типа в Синджане, г. Анкара, был признан виновным по пяти пунктам различных дисциплинарных нарушений (включая повреждение тюремного имущества и выкрикивание лозунгов). За каждое правонарушение он был лишен свиданий на определенный период, что в совокупности составило почти год. Он безуспешно обжаловал каждую санкцию в Анкарский суд государственной безопасности.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 6 Конвенции. Поскольку дисциплинарное производство не предусматривало рассмотрения уголовных обвинений против заявителя, необходимо установить, представляли ли они значимый и серьезный спор по поводу гражданских прав и обязанностей, признаваемых национальным законодательством. Ограничение прав заявителя на свидания, очевидно, затрагивало сферу его личных прав и имело гражданско-правовой характер. Более того, поскольку законодательство страны предусматривало судебные средства правовой защиты в связи с санкциями, возложенными на заключенных, заявитель имел право оспорить эти санкции в национальных судах. Вышесказанное позволяет Европейскому Суду заключить, что статья 6 Конвенции применима к настоящему делу. Что касается существа дела, Европейский Суд придает особое значение пункту "с" статьи 59 Европейских тюремных правил, принятых Комитетом министров Совета Европы 11 января 2006 г., согласно которым заключенные, привлеченные к дисциплинарной ответственности, должны иметь возможность защищать себя самостоятельно или за счет юридической помощи, если интересы правосудия того требуют. Согласно действовавшему в то время законодательству страны жалобы заключенных на примененные к ним дисциплинарные санкции рассматривались по материалам их дел без публичного разбирательства. Доводы заявителя принимались во внимание лишь до применения к нему санкций, и он не имел возможности защищать себя с помощью адвоката в судах страны, которые рассматривали его дисциплинарные жалобы. Следовательно, заявитель не мог эффективно участвовать в разбирательстве по его жалобам.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения требований статьи 8 Конвенции. За исключением права на свободу заключенные, как правило, продолжают пользоваться всеми основными правами и свободами, гарантированными Конвенцией, включая право на уважение семейной жизни. В настоящем деле ограничения права заявителя на свидания, установленные почти на год, были основаны на применимых правилах, которые в редакции, действовавшей в тот период, не указывали точно противоправные поступки и грозящие за них наказания, что оставляло национальным властям широкие пределы усмотрения в этом отношении. При таких обстоятельствах Европейский Суд заключает, что национальные правила не отвечают критерию "качества закона".

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 1 000 евро в счет компенсации причиненного морального вреда.

В порядке применения статьи 46 Конвенции. Законодательство страны о дисциплинарных правонарушениях, совершенных в тюрьмах, действующее с января 2005 г., содержит достаточно ясный и подробный перечень наказуемых проступков и установленных в этой связи санкций. Однако процедура, которая должна соблюдаться при таких разбирательствах, осталась неизменной, и виновные заключенные по-прежнему не вправе защищать себя самостоятельно или за счет юридической помощи. С учетом выявленной системной ситуации и в целях обеспечения эффективной защиты права на справедливое судебное разбирательство в соответствии со статьей 6 Конвенции Европейский Суд считает желательным приведение государством-ответчиком своего законодательства в соответствие с принципами, содержащимися в подпункте "b" пункта 2 статьи 57 и пункта "c" статьи 59 Европейских тюремных правил.