Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 г. Дело "Маккенн против Соединенного Королевства" [McCann v. United Kingdom] (жалоба N 19009/04) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Маккенн против Соединенного Королевства"
[McCann v. United Kingdom]
(Жалоба N 19009/04)

Постановление Суда от 13 мая 2008 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель и его жена согласно Жилищному закону 1985 года выступали гарантированными нанимателями дома с тремя спальнями, принадлежащего городскому совету. Их брак распался, и жена получила приказ, предписывающий заявителю покинуть общее жилье по причине домашнего насилия. После того как жена и дети заявителя были переселены в новое жилье, он вернулся в свободный дом и предпринял значительный объем ремонтных работ. Отношения заявителя с женой улучшились, и она поддержала его заявление об обмене с другим нанимателем муниципального жилья, поскольку дом с тремя спальнями был слишком велик для заявителя, но ему требовался дом в данной местности, который могли бы посещать его дети. В январе 2002 г. служащий по жилищным вопросам, узнав, что фактически недвижимость не была свободна, посетил жену заявителя и добился подписания ею уведомления об освобождении помещения* (*Согласно нормам общего права подача одним из сонанимателей уведомления об освобождении помещения влечет прекращение найма независимо от воли другого сонанимателя (прим. переводчика).). Жена заявителя утверждает, что не получила консультацию и на тот момент не понимала, что это прекратит право заявителя проживать в доме или обменивать его. Местный орган власти между тем обратился за приказом о восстановлении владения, который был выдан судом апелляционной инстанции, постановившим, что местный орган действовал законно, и что уведомление об освобождении помещения имеет силу, даже если оно было подписано без понимания его последствий. Это решение было оставлено в силе после судебной проверки, инициированной заявителем, и апелляционного разбирательства. Заявитель был выселен из дома.

Вопросы права

Уведомление об освобождении помещения и разбирательство о восстановлении владения представляли собой вмешательство в право заявителя на уважение жилища. Это вмешательство соответствовало закону и преследовало правомерные цели защиты права местных властей на возврат недвижимости из владения физического лица, которое не имеет договорных или иных прав находиться в ней, а также обеспечения надлежащего применения предусмотренной законом системы обеспечения жильем. Европейский Суд отмечает, что любое лицо, которое может потерять свое жилье, должно иметь доступ к независимому суду для определения соразмерности данной меры, даже если согласно национальному законодательству право пользования прекратилось. Законодательство Соединенного Королевства установило сложную систему распределения публичного жилья, которая включала согласно статье 84 Жилищного закона 1985 года положения о защите гарантированных нанимателей в отношениях с наймодателями - публичными органами. Если бы местный орган требовал выселения заявителя в установленном законом порядке, заявитель мог бы требовать исследования судом его личных обстоятельств, включая необходимость предоставления помещения для его детей, а также вопроса о том, действительно ли его жена покинула общее жилье вследствие домашнего насилия. Однако местный орган предпочел обойти установленный законом порядок, предложив жене заявителя подписать уведомление об освобождении помещения в рамках общего права, результатом чего стало немедленное прекращение права заявителя оставаться в доме. В ходе данной процедуры власти не дали оценки праву заявителя на уважение жилища. Последующие процедура восстановления владения и судебная проверка также не обеспечили возможность рассмотрения независимым судом соразмерности потери заявителем дома преследуемым правомерным целям. Вопрос о том, осознавала ли жена заявителя последствия подачи уведомления об освобождении помещения или желала ли она их наступления, не имеет значения. Процессуальные гарантии, предусмотренные упрощенной процедурой, доступной наймодателю в случае, когда один из сонанимателей подал уведомление об освобождении помещения, не были адекватными.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 2 000 евро в счет компенсации причиненного морального вреда.