Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 мая 2008 г. Дело "Меиданис против Греции" [Meпdanis v. Greece] (жалоба N 33977/06) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Меиданис против Греции"
[Meпdanis v. Greece]
(Жалоба N 33977/06)

Постановление Суда от 22 мая 2008 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель возбудил разбирательство в мировом суде против публичной больницы, где он работал по срочному гражданскому договору, о взыскании задолженности по заработной плате. Он просил взыскать неустойку по причитающейся ему сумме по ставке, предусмотренной законом, регулирующим начисление процентов по задолженностям частных лиц или задолженностям в отношениях частных лиц и публичных корпораций. В его деле размер неустойки должен был составить 27% по одному и 23% по другому периоду. Суд обязал больницу выплатить заявителю всю сумму основной задолженности и проценты по ставке 6% годовых, как установлено законом N 496/1974 о долгах публичных корпораций. Больница и заявитель обжаловали решение. Окружной суд пришел к выводу о том, что различия между должниками при определении размера неустойки создают ненадлежащее преимущество для публичных корпораций и не отвечают публичному интересу, поскольку сама по себе финансовая выгода не может рассматриваться как такая цель. Он указал, что применение закона N 496/1974 нарушило принцип равенства сторон, пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции. Он изменил размер неустойки в соответствии с этим. Больница подала кассационную жалобу. Дело было передано на рассмотрение Кассационного суда для заключения о соответствии закона N 496/1974 Конституции и Конвенции. Суд пришел к выводу о том, что применение более низких ставок по отношению к долгам публичных корпораций, чем к долгам частных лиц, не нарушает пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции. Признав, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции защищает имущество кредитора, он заключил, что активы больницы также требуют защиты для обеспечения исполнения публичной обязанности. В связи с этим Кассационный суд отменил оспариваемое решение и возвратил дело на новое рассмотрение в окружной суд. Восемь судей выступили с несовпадающими особыми мнениями.

Вопросы права

Суды cогласились с тем, что больница имеет задолженность перед заявителем и что на эту сумму должна быть начислена неустойка. Таким образом, они признали право заявителя на получение неустойки, которое было достаточно обосновано. Вопрос заключается в том, был ли вынужден заявитель вследствие разницы между ставками неустойки, применимыми к денежным задолженностям государства и частных лиц, претерпеть ущерб, не совместимый с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Больница, к которой заявитель предъявил иск, в настоящем деле выступала не как публичный орган, а как частный работодатель. Спор не выходил за рамки гражданского договора, вследствие чего больница должна была исполнять по отношению к своим работникам те же обязанности, что и любой иной работодатель частного сектора, не рассчитывая на привилегии государства с целью уменьшения своей задолженности. Однако, исходя из своего публичного статуса, больница смогла добиться признания процентной ставки, которая была почти в четыре раза меньше, чем применимая в тот период к частным лицам. Поэтому Европейский Суд должен оценить уменьшение суммы, причитавшейся заявителю, который жаловался на разницу процентных ставок в зависимости от категории должника. Он признает, что публичные органы при осуществлении своих обязанностей могут пользоваться привилегиями и иммунитетами, которые позволяют им эффективно исполнять свои публичные функции. Тем не менее он полагает, что одна лишь принадлежность к государственным структурам сама по себе не достаточна для оправдания применения государственных привилегий при всех обстоятельствах, а только тогда, когда это необходимо для надлежащего функционирования государственной службы. Европейский Суд не может согласиться с доводом государства-ответчика о том, что различие процентных ставок являлось необходимым для бесперебойной деятельности больницы. Как справедливо отметили окружной суд и судьи Кассационного суда в своих несовпадающих особых мнениях, финансовый интерес публичной корпорации не может рассматриваться как публичный или всеобщий интерес и не может оправдать нарушения прав кредитора на беспрепятственное владение имуществом, причиненного оспариваемым законом. Кроме того, Европейский Суд считает, что государство-ответчик не представило разумного и объективного оправдания такого различия для целей статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Таким образом, применение к больнице, публичной корпорации, ставки неустойки, которая была почти в четыре раза меньше, чем ставка, применяемая к частным лицам в тот же период, нарушило право заявителя на беспрепятственное пользование имуществом, гарантированное статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).