Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 декабря 2007 г. Дело "Беян против Румынии" (N 1) [Beian v. Romania] (N 1) (жалоба N 30658/05) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Беян против Румынии" (N 1)
[Beian v. Romania] (N 1)
(Жалоба N 30658/05)

Постановление Суда от 6 декабря 2007 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель был призван на военную службу, но освобожден от военной подготовки в связи с тем, что его отец выступал против коллективизации сельского хозяйства. Он служил в нескольких частях в качестве строителя. Закон N 309 от 22 мая 2002 г. признал работу, выполнявшуюся в воинских частях, подведомственных департаменту труда, принудительным трудом и предусмотрел компенсационные меры, в том числе ежемесячное пособие, бесплатное медицинское обслуживание и освобождение от оплаты телевизионной трансляции. Заявитель не мог воспользоваться льготами, предусмотренными данным законом, поскольку проходил военную службу в части, не подведомственной департаменту труда. В Кассационном суде он жаловался на различное положение лиц, привлеченных к принудительному труду в воинских частях, подведомственных департаменту труда, и лиц, привлеченных к выполнению аналогичных задач, но не имеющих возможности воспользоваться льготами закона, поскольку их воинские части не относились к ведению департамента труда. Он утверждал, что в пользу бывшего военнослужащего, находившегося в том же положении, что и он, было вынесено постановление Кассационного суда о том, что на него распространяются положения закона N 309/2002. Кассационный суд отклонил доводы заявителя на том основании, что воинская часть, в которой он проходил службу, не входила в перечень частей, подведомственных департаменту труда.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции. В ряде решений Кассационный суд распространил нормы закона N 309/2002 о компенсаторных мерах для лиц, привлекавшихся к принудительному труду в период прохождения военной службы, на всех призывников независимо от подчиненности воинских частей, в которых они служили. В других решениях, вынесенных в то же время, он пришел к противоположным выводам, как, например, в деле заявителя.

В отсутствие средств для обеспечения единообразия практики в высшем национальном суде последний, иногда в один и тот же день, выносил решения о пределах применения названного закона, которые являлись диаметрально противоположными. При этом роль высшего суда заключается как раз в урегулировании подобных противоречий в прецедентной практике. В данном конкретном деле Кассационный суд создал глубокие и долгосрочные противоречия. Такая практика высшего судебного органа страны сама по себе противоречила принципу правовой определенности. Вместо исполнения своей функции и утверждения толкования, которому должны были следовать нижестоящие суды, Кассационный суд сам стал источником правовой неопределенности, подрывая таким образом общественное доверие к судебной системе. Отсутствие правовой определенности полностью лишило заявителя возможности использования прав, предоставленных законом, в отличие от других лиц, находившихся в аналогичной ситуации.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения требований статьи 14 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Заявитель жаловался на отказ властей признать его права, предоставленные законом N 309/2002 в связи с принудительным трудом, к которому он привлекался на военной службе. Будучи привлечен к принудительному труду на военной службе, заявитель удовлетворял условиям, необходимым для признания таких прав. Отказ предоставить указанные права был основан исключительно на том факте, что воинские части, в которых он служил, не подчинялись департаменту труда. Однако с учетом ряда решений Кассационного суда, признавших права, предусмотренные законом, за лицами, привлекавшимися к принудительному труду в частях, не подведомственных департаменту труда, заявитель имел "законное ожидание" того, что его требование будет удовлетворено. Таким образом, статья 1 Протокола N 1 к Конвенции применима.

Вследствие противоречивой прецедентной практики Кассационного суда был допущен различный подход к делам заявителя и других лиц, находившихся в аналогичном положении. Это было не просто разнообразие прецедентной практики, характерное для любой правовой системы, имеющей суды первой инстанции и апелляционные суды, но недостаток исполнения роли Кассационного суда в разрешении подобных споров. Государство-ответчик не представило объективного и разумного обоснования такому различию подхода.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 5 000 евро в счет компенсации всех видов причиненного ему ущерба.