Решения Европейского Суда по правам человека от 4 декабря 2007 г. по вопросу приемлемости жалоб N 50003/99 "Волькенберг и другие против Польши" [Wolkenberg and Others v. Poland], N 11208/02 "Витковская-Тобола против Польши" [Witkowska-Tobola v. Poland] (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Решения от 4 декабря 2007 г.
по вопросу приемлемости жалоб N 50003/99
"Волькенберг и другие против Польши"
[Wolkenberg and Others v. Poland],
N 11208/02
"Витковская-Тобола против Польши"
[Witkowska-Tobola v. Poland]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Как и в деле "Брониовский против Польши" [Broniowski v. Poland], семьи заявителей в конце Второй мировой войны были вынуждены покинуть территорию за р. Буг, которая была аннексирована у Польши, и переселиться за вновь установленную польскую границу. Согласно системе компенсаций, установленной польским государством, они получили сертификаты, которые давали им право на вычет стоимости оставленного имущества из цены недвижимости, приобретаемой ими у государства-ответчика, или из платы за "бессрочное использование" государственной собственности. Однако они не смогли реализовать свое право в связи с нехваткой имущества. Они и многие другие заявители впоследствии подали жалобы в Европейский Суд.

В 2004 году Европейский Суд по пилотному делу "Брониовский против Польши" установил наличие системной проблемы в способе урегулирования претензий забужан и указал государству-ответчику на необходимость обеспечения путем соответствующих правовых мер и административной практики реализации имущественных прав оставшихся заявителей из числа забужан или предоставления им взамен соответствующей компенсации. Польское государство отреагировало на это указание введением в действие нового законодательства ("Закон 2005 года"), которое предложило заявителям на выбор зачет стоимости покинутых земельных участков со стоимостью участков, предоставленных взамен, или выплату денежной суммы. Cумма компенсации была ограничена в законодательстве 20% текущей стоимости оставленного имущества. После мирового соглашения по делу "Брониовский против Польши" и вступления в силу Закона 2005 года дела заявителей были рассмотрены в ускоренном порядке в связи с их личными обстоятельствами. Они приняли предложение государства-ответчика о выплате денежной суммы, но заявили, что по-прежнему настаивают на рассмотрении их жалоб в Европейском Суде и сохраняют право требовать оставшиеся 80% от текущей стоимости покинутого имущества.

В своих жалобах в Европейский Суд заявители жаловались на уклонение государства-ответчика от обеспечения их прав на компенсацию до вступления в силу Закона 2005 года и на нарушение своих имущественных прав в связи с ограничением компенсации согласно новому законодательству 20% текущей стоимости покинутого имущества.

Вопросы права

Процедура пилотного постановления позволяет распространить оценку Европейским Судом ситуации, обжалуемой в "пилотном" деле, за пределы интересов индивидуальных заявителей и требует изучить дело также с точки зрения перспективы общих мер, которые необходимо принять в интересах других лиц, потенциально затронутых этой проблемой. Тот же подход применяется при определении того, может ли жалоба быть исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению Европейским Судом на основании подпункта "b" пункта 1 статьи 37 Конвенции в связи с урегулированием вопроса. По этой причине выводы Европейского Суда по существу настоящих дел будут иметь значение для всех последующих аналогичных дел.

(a) Система компенсаций согласно Закону 2005 года. Европейский Суд прямо указал в Постановлении по делу "Брониовский против Польши", что радикальная реформа политической и экономической системы Польши, а также состояние ее финансов могут оправдывать жесткие ограничения компенсаций для заявителей из числа проживавших за р. Буг. Европейский Суд признал, что Закон 2005 года являлся компромиссом между ожиданиями заявителей и ограничениями государственного бюджета и что государство-ответчик имеет иные финансовые обязательства перед лицами, понесшими значительный материальный ущерб в связи с национализацией или экспроприацией их имущества при тоталитарном режиме. Выбор, сделанный властями, в частности, их решение об установлении 20-процентного ограничения размера компенсаций и использование индекса розничных цен для переоценки требований забужан на дату платежа, не выглядит необоснованным или непропорциональным с учетом широких пределов свободы усмотрения и того факта, что цель компенсации заключалась не в обеспечении возмещения за конкретную экспроприацию, а в уменьшении последствий изъятия имущества, которое не переходило к государству-ответчику. Таким образом, учитывая, в частности, законные цели публичного интереса, оспариваемое положение установило справедливый баланс между защитой имущественных прав заявителей и общим интересом способом, совместимым со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.

(b) Применение Закона 2005 года на практике. Новое законодательство создало более благоприятные условия для удовлетворения требований забужан, в частности, сделав возможными получение денежной компенсации в виде альтернативы неудобной процедуре торгов и расширение земельного фонда, учрежденного для удовлетворения требований. Принимая во внимание сложности создания абсолютно нового компенсационного механизма для регистрации и обработки почти 80 000 требований существенных размеров, государству-ответчику не могут быть поставлены в вину действия, предпринятые им таким образом для урегулирования ситуации. Оно действовало быстро и решительно, создавая новое законодательство, устанавливающее ясные правила процедуры и обеспечивающее более высокую предсказуемость. Были выделены значительные средства для обеспечения денежных выплат заявителям, приняты меры для повышения прозрачности процедуры как для заявителей, так и для налогоплательщиков. Как свидетельствуют количество и результаты торгов и осуществление денежных выплат, данная система устранила практические и юридические препятствия для реализации прав заявителей.

(c) Является ли вопрос урегулированным. Европейский Суд находит, что Закон 2005 года эффективно обеспечил "реализацию указанных имущественных прав в отношении оставшихся заявителей из числа забужан", предусмотренную четвертым пунктом резолютивной части пилотного Постановления по делу "Брониовский против Польши". Что касается возмещения в связи с каким-либо прошлым ущербом, понесенным в результате неудовлетворительного функционирования системы компенсаций, действовавшей до введения нового законодательства, следует отметить, что заявители не требовали возмещения и не представили доказательств наличия систематической политики отказа в удовлетворении требования забужан о возмещении ущерба. Поэтому Европейский Суд не усматривает оснований полагать, что внутренние средства правовой защиты, упомянутые в Постановлении по поводу мирового соглашения по делу "Брониовский против Польши", являются недоступными или в целом неэффективными. Кроме того, учитывая цель процедуры пилотного постановления, роль Европейского Суда после принятия пилотного постановления и реализация государством-ответчиком общих мер в соответствии с Конвенцией не могут предусматривать предоставление индивидуальной финансовой помощи в повторяющихся делах, вытекающих из той же системной ситуации. Таким образом, без ущерба для оправданности решения восстановить в списке дел любые жалобы - в частности, при наличии проблем будущего функционирования системы компенсаций согласно Закону 2005 года - Европейский Суд полагает, что процедуры, предусмотренные данным законом, обеспечили заявителей и других забужан национальным средством возмещения, в связи с чем дальнейшее рассмотрение их жалоб не является оправданным.

Постановление

Жалоба исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению Европейским Судом (принято единогласно).

Обстоятельства дел забужан изложены в Постановлениях по делу "Брониовский против Польши" [Broniowski v. Poland] (N 31443/06) (по существу дела см. "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека", о мировом соглашении см. "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 79).* (*"Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 79 соответствует "Бюллетеню Европейского Суда по правам человека" N 4/2006 (прим. ред.).)

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "31443/06" следует читать "31443/96"