Частичное решение Европейского Суда по правам человека от 24 января 2008 г. по вопросу приемлемости жалобы N 46468/06 "Алексанян против России" [Aleksanyan v. Russia] (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Частичное решение от 24 января 2008 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 46468/06
"Алексанян против России"
[Aleksanyan v. Russia]
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 декабря 2008 г. (I Секция). Дело "Алексанян против России" [Aleksanyan v. Russia] (жалоба N 46468/06)

Заявитель оказывал юридические услуги нефтяной компании "ЮКОС" и ее высшему руководству в лице г-на Ходорковского и г-на Лебедева, а впоследствии был назначен вице-президентом "ЮКОСа". Вскоре после этого он предположительно был допрошен следователем Генеральной прокуратуры, который рекомендовал ему "держаться подальше" от компании и всего, что с ней связано, если не хочет "попасть в тюрьму".

В апреле 2006 г. против заявителя было возбуждено уголовное дело, был произведен обыск в его доме, и он был заключен под стражу. Избирая меру пресечения, суд указал, что не обладает компетенцией для проверки доказательственной базы обвинения. Несколько раз заявитель ходатайствовал об освобождении, ссылаясь на плохое здоровье, однако ему было отказано. В сентябре 2006 г. заявитель узнал, что он ВИЧ-инфицирован. К сентябрю 2007 г. он испытывал приступы лихорадки, потерял более 10% веса тела и страдал анемией. У него развились другие заболевания, в том числе стоматит, неврологические заболевания, энцефалопатия, ослабление зрения и поражение печени. Медицинское обследование выявило существенное ухудшение его состояния. Ему было рекомендовано пройти стационарное обследование и лечение в Московском городском центре профилактики и борьбы со СПИДом. Руководитель следственной группы по уголовному делу направил запрос в суд, указав, что болезни заявителя не могут быть вылечены в тюремной больнице и требуют его освобождения под залог. Суд решил, что данный вопрос не входит в его компетенцию, и указал, что следователь не нуждается в решении суда для замены содержания под стражей более мягкой мерой, такой как залог.

Тем не менее после получения данного решения суда следователь отказался разрешить освобождение под залог, сославшись на свою некомпетентность для решения вопроса о целесообразности помещения заявителя в специализированное медицинское учреждение.

27 ноября 2007 г. Европейский Суд принял предварительную меру в соответствии со статьей 39 Регламента Суда, указав государству-ответчику на необходимость безотлагательно обеспечить стационарное лечение заявителя в клинике, специализирующейся на лечении СПИДа и сопутствующих заболеваний, а также предоставить копию его медицинской карты.

4 декабря 2007 г. государство-ответчик уведомило Европейский Суд о том, что предварительная мера еще не исполнена, поскольку "требуется дополнительное время". 21 декабря 2007 г. Европейский Суд установил для государства-ответчика дополнительную предварительную меру, не отменяя предыдущую (помещение заявителя в специализированное учреждение). Государству-ответчику было предложено, среди прочего, сформировать медицинскую комиссию на паритетных началах, чтобы диагностировать медицинские проблемы заявителя и назначить лечение. 27 декабря 2007 г. государство-ответчик ответило, что заявитель может получить достаточный медицинский уход в медицинском учреждении по месту заключения, и что его обследование смешанной медицинской комиссией противоречит российскому законодательству.

Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика в отношении статьей 3, 5, 8, 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 18 Конвенции. Остальная часть жалобы признана неприемлемой.

(См. также дела "Ходорковский против России" [Khodorkovskiy v. Russia], N 5829/04 ("Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 85) и "Палади против Молдавии" [Paladi v. Moldova], N 39806/05 ("Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 99)* (* См. соответственно "Бюллетень Европейского Суда по правам человека" N 11/2006, N 2 /2008.); последнее дело передано в Большую Палату - см. изложение обстоятельств данного дела, жалоба по которому была рассмотрена в контексте статьи 34 Конвенции).