Решение Европейского Суда по правам человека от 29 ноября 2007 г. по вопросу приемлемости жалоб NN 10547/07, 34049/07 "Партия "Яуние демократи" и партия "Мусу земе" против Латвии" [Partija "Jaunie Demokrati" and Partija "Musu Zeme" v. Latvia] (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Решение от 29 ноября 2007 г.
по вопросу приемлемости жалоб NN 10547/07, 34049/07
"Партия "Яуние демократи" и партия "Мусу земе" против Латвии"
[Partija "Jaunie Demokrati" and Partija "Musu Zeme" v. Latvia]
(извлечение)

Центральная избирательная комиссия опубликовала решение об окончательных результатах парламентских выборов 2006 года, согласно которым семь из 19 партий получили места в парламенте. В их число не вошли партии-заявители, не преодолевшие пятипроцентный барьер. Они просили кассационную коллегию Верховного суда отменить указанное решение; второй заявитель также просил суд признать выборы недействительными как несправедливые.

В состязательном разбирательстве Кассационная коллегия Верховного суда, являвшаяся единственной инстанцией, объединила заявления в одно производство и отклонила их. Коллегия согласилась с доводами заявителей об обстоятельствах дела и признала, что часть рекламы двух политических партий финансировалась корпорациями, управляющие которых имели прямые связи с заинтересованными партиями; стоимость рекламы являлась частью избирательных расходов; эти расходы намного превосходили установленный законом максимум, что представляло собой очевидное нарушение законодательства о финансировании политических партий. Однако она пришла к выводу о том, что нарушение не было настолько серьезным, чтобы можно было ставить вопрос об искажении воли народа; пресса обсуждала этот вопрос в период подготовки к выборам, поэтому он был хорошо известен избирателям. Поэтому не имеется оснований для того, чтобы ставить под сомнение справедливость выборов в целом и признавать недействительными их результаты.

В отношении политики национальной вещательной корпорации коллегия отметила, что время бесплатного эфира распределялось по жребию, и признала необоснованными доводы второго заявителя о том, что только партии, уже представленные в парламенте или получившие поддержку более чем 4% избирателей согласно опросам общественного мнения, приглашались к участию в телевизионных дебатах, тогда как остальным предлагалось бесплатное эфирное время в менее привлекательные часы. Наконец, она отклонила жалобу на пятипроцентный барьер. Решение сопровождалось определением, привлекавшим внимание кабинета министров к выявленным недостаткам, подчеркивалась необходимость создания эффективного механизма, обеспечивающего справедливость избирательного процесса. Суд подчеркнул, что в современном демократическом обществе выборы не могут находиться в непосредственной зависимости от партийных финансов.

Решение

Жалоба признана неприемлемой.

(a) Что касается влияния выявленных нарушений на справедливость выборов. Только две из 19 партий были уличены в нарушении законодательства о финансировании выборов, и эти нарушения приобрели широкую огласку. Что касается природы нарушения, а именно обхода и превышения пределов, установленных законодательством об избирательных расходах, независимо оттого, сколько рекламы предусматривала избирательная кампания партии или кандидата, это не было единственным фактором, влиявшим на волю избирателей. Имелись также политические, экономические, социологические и психологические факторы, которые делали затруднительным, если вообще возможным определение точного влияния избыточной рекламы на количество голосов, полученных данной партией или кандидатом. Обоснование Кассационной коллегии Верховного суда было сбалансированным, и введенный им критерий серьезности нарушения не являлся неразумным. Нет причин ставить под сомнение ее подход, предполагавший возможность признания выборов недействительными лишь в исключительных и особенно серьезных случаях, когда воля народа действительно затрагивалась выявленными нарушениями. Кроме того, заявители принимали участие в состязательном разбирательстве, в рамках которого они могли представлять все доводы в защиту своих интересов, которые они считали необходимыми. При рассмотрении их жалоб Кассационная коллегия Верховного суда не перешла пределов свободы усмотрения при разрешении дел, ее выводы не являются ни произвольными, ни неразумными, и они не представляют собой вмешательство в свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти. Жалоба признана явно необоснованной.

(b) Что касается пятипроцентного барьера. Европейский Суд не имеет полномочий по определению конституционности национального избирательного законодательства. Кроме того, избирательные системы преследуют цели, которые иногда несовместимы: они должны верно отражать волеизъявление народа и вместе с тем выявлять превалирующие взгляды с тем, чтобы обеспечить достаточно ясную и связную политическую волю. Отсюда следует, что не все голоса должны иметь одинаковый вес в отношении исхода выборов и не все кандидаты имеют равные шансы на победу; ни одна избирательная система не может полностью устранить "потерянные голоса".

Пороги для парламентского представительства должны рассматриваться с учетом того, что Договаривающиеся Стороны пользуются особенно широкой свободой усмотрения в этом вопросе. Пятипроцентный порог не может считаться противоречащим требованиям статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку он благоприятствует политическим взглядам, которые достаточно представлены, и позволяет избежать чрезмерного дробления парламента. Жалоба признана явно необоснованной.

c) Что касается действий национальной вещательной корпорации. Статья 3 Протокола N 1 к Конвенции не гарантирует права политической партии использовать эфирное время на радио или телевидении в период избирательной кампании. В исключительных обстоятельствах действительно могут возникнуть проблемы, например, если при подготовке к выборам одной партии откажут в эфирном времени, а другим партиям его предоставят. Однако второй заявитель не доказал наличия подобных особых обстоятельств. Жалоба признана явно необоснованной.