Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 ноября 2007 г. Дело "Степуляк против Молдавии" [Stepuleac v. Moldova] (жалоба N 8207/06) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Степуляк против Молдавии"
[Stepuleac v. Moldova]
(Жалоба N 8207/06)

Постановление Суда от 6 ноября 2007 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель был директором частной компании, оказывавшей услуги по обеспечению безопасности. Он был впервые задержан в ноябре 2005 г. после возбуждения уголовного дела на основании показаний одного из его сотрудников о шантаже и угрозе применения насилия. Заявитель содержался в центре предварительного заключения, находившемся в ведении Министерства внутренних дел. Лицензия его компании была отозвана по требованию Министерства внутренних дел в связи с нарушением правил, касающихся ношения сотрудниками формы определенных цветов, а также в связи с причастностью заявителя к преступной деятельности.

В декабре 2005 г. заявитель был освобожден под залог. Он заявил средствам массовой информации, что был задержан вследствие попыток министерства монополизировать рынок услуг по обеспечению безопасности путем устранения конкурентов, в том числе и его компании. Через несколько дней он был вновь задержан на том основании, что два других лица обвинили его в шантаже. Жалоба была зарегистрирована тем же сотрудником, который регистрировал предыдущее заявление против него. Заявитель безуспешно обжаловал свое задержание. Он жаловался в Генеральную прокуратуру на то, что в отсутствие адвоката неустановленные лица приходили в его камеру и оказывали на него давление с целью прекращения им предпринимательской деятельности. Он не получил ответа. Заявитель также безрезультатно жаловался на неудовлетворительные условия содержания и отсутствие медицинской помощи, утверждая, что страдает бронхитом. В марте 2006 г. он был переведен в изолятор Министерства юстиции. В мае 2006 г. он был освобожден под подписку о невыезде.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 3 Конвенции. Заявитель содержался под стражей в течение более чем трех месяцев без надлежащей медицинской помощи, достаточного питания и отопления, свободного доступа к водопроводу и туалету, а также без дневного освещения (до 22 часов в сутки). Что касается предполагаемого запугивания заявителя в его камере, Европейский Суд не располагает достаточными доказательствами этого. Однако заявитель содержался в одиночном заключении, где был особенно уязвимым, без судебного решения. Кроме того, содержание заявителя в изоляторе того же органа (Министерства внутренних дел), который осуществлял его уголовное преследование, создавало возможности для злоупотреблений. Несмотря на это, власти не приняли мер для надлежащего расследования по поводу его жалоб.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения требований пункта 1 статьи 5 Конвенции. Что касается первого задержания заявителя, ни один из судов, которые проверяли законность действий обвинения и рассматривали ходатайства о продлении срока задержания, не исследовал вопрос о наличии обоснованных подозрений в совершении заявителем преступления, несмотря на утверждения последнего о своей невиновности. В отсутствие прямых указаний на этот счет в решениях судов страны Европейский Суд вынужден быть особенно внимательным при собственной проверке.

Единственное основание для задержания и предварительного заключения заявителя заключалось в том, что потерпевший, работник заявителя, прямо указал на него как на лицо, совершившее преступление. Между тем он не упомянул имя заявителя в своей жалобе. Неясно, почему заявитель рассматривался как предполагаемый правонарушитель с самого начала расследования, до того, как могли быть добыты дополнительные доказательства. Он обвинялся не в осуществлении незаконной деятельности посредством своей компании, что могло бы объяснить его задержание в качестве директора, а в личном участии в шантаже. Государство-ответчик утверждало, что потерпевший опознал заявителя через определенное время после подачи заявления, однако не представило никаких документов на этот счет, несмотря на тот факт, что процедура опознания должна быть надлежащим образом оформлена в соответствии с законодательством. Достоверность показаний потерпевшего также может быть поставлена под сомнение, которое усиливается в связи с его конфликтом с администрацией компании. Однако власти не проверили представленные им сведения. Это может подкрепить утверждение заявителя о том, что следственные органы не предприняли проверки наличия веских оснований для подозрения в совершении им преступлений и только организовали его арест, предположительно, в интересах частных лиц. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что следственный орган ходатайствовал и добился отзыва лицензии компании на основании причастности заявителя к незаконной деятельности до того, как его вина была установлена судом.

Второе задержание заявителя было связано с предполагаемым преступлением, совершенным не позднее сентября 2005 г. Если заявитель действительно совершил преступление и намеревался оказать давление на потерпевшего или свидетелей или уничтожить доказательства, он располагал достаточным временем, чтобы сделать это до своего задержания в декабре 2005 г. Доказательств совершения им действий такого рода Европейскому Суду представлено не было. Таким образом, отсутствовала неотложная необходимость его ареста с целью пресечения преступной деятельности. Вместо проверки обоснованности жалоб против заявителя последний был задержан в день начала расследования. Еще большее беспокойство вызывает то обстоятельство, что из заявления двоих предполагаемых потерпевших следует, что одна из жалоб была сфабрикована, и следственный орган не проверил, была ли она в действительности составлена и подписана потерпевшим, тогда как другая была следствием прямого влияния должностного лица. Таким образом, эти жалобы не могли быть приняты во внимание при решении вопроса о наличии обоснованных подозрений в совершении заявителем преступления.

Европейский Суд также усматривает сходство между двумя задержаниями заявителя. В обоих случаях единственным основанием для лишения свободы было заявление предполагаемого потерпевшего; иные доказательства, подтверждающие разумные подозрения в совершении им преступлений, отсутствовали. Все вышеизложенное производит весьма тревожное впечатление, что против заявителя предприняты целенаправленные действия.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 12 000 евро в счет компенсации причиненного морального вреда.