Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 ноября 2007 г. Дело "Амер против Бельгии" [Hamer v. Belgium] (жалоба N 21861/03) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Амер против Бельгии"
[Hamer v. Belgium]
(Жалоба N 21861/03)

Постановление Суда от 27 ноября 2007 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 1967 году родители заявительницы построили загородный дом на участке земли без разрешения на производство строительных работ. После смерти матери заявительницы существование строения было явно признано в акте о разделе недвижимости с ее отцом, который был зарегистрирован властями с взиманием соответствующей пошлины. Она ежегодно уплачивала авансовый налог на недвижимость и налог на имущество, которыми облагался второй дом. Водопроводная компания с государственным участием присоединила дом к магистрали без какой-либо реакции со стороны властей. Не ранее 1994 года полиция составила два рапорта: о вырубке деревьев на участке в нарушение лесного законодательства и об осуществлении самовольной постройки в лесной зоне, где не могло быть разрешено строительство. В 1999 году заявительница была вызвана в прокуратуру в связи с владением загородным домом, построенным без разрешения, и вырубкой около 50 сосен в нарушение Лесного кодекса. Суд по уголовным делам оправдал заявительницу. Прокуратура подала жалобу в апелляционный суд, который оставил в силе оправдательный приговор в части вырубки леса, однако признал заявительницу виновной во владении самовольной постройкой на основании указа об организации развития региона. Указав, что разбирательство продолжалось дольше разумного срока, апелляционный суд ограничился тем, что признал заявительницу виновной и предписал ей вернуть участок в первоначальное состояние, что означало снос дома. Заявительница безуспешно подала кассационную жалобу. Кассационный суд признал обязанность вернуть участок в первоначальное состояние не наказанием, а мерой гражданско-правового характера.

Снос дома был произведен на основании исполнительного листа.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции, что касается права на разбирательство дела в разумный срок. Тот факт, что апелляционный суд ограничился признанием заявительницы виновной из-за чрезмерной продолжительности разбирательства, не лишает ее статуса "жертвы" нарушения Конвенции, поскольку суд в то же время распорядился о приведении участка в первоначальное состояние.

Положения статьи 6 Конвенции в ее уголовно-правовом аспекте применимы к делу, поскольку снос дома может рассматриваться как "наказание" для целей Конвенции.

Хотя продолжительность разбирательства дела по существу не может быть признана чрезмерной (чуть дольше трех с половиной лет в судах трех инстанций), заявительница являлась "обвиняемой" в значении, установленном прецедентной практикой Европейского Суда, с момента составления полицейского рапорта о незаконном строительстве. С указанного момента началось течение срока разбирательства. Таким образом, последнее продолжалось от восьми до девяти лет в трех инстанциях, включая пять лет расследования, хотя дело не являлось особенно сложным.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Спорное строение существовало 27 лет до момента фиксации правонарушения властями. Установление нарушений законодательства о земельном планировании и привлечение необходимых для этого ресурсов несомненно являлось обязанностью властей. Более того, Европейский Суд приходит к выводу, что власти были осведомлены о существовании спорной постройки в связи с уплатой соответствующих налогов. Таким образом, власти допускали указанную ситуацию в течение 27 лет. После фиксации правонарушения изменения отсутствовали в течение еще 10 лет. Учитывая столь продолжительный период, имущественный интерес в использовании загородного дома был достаточно значительным и установившимся, чтобы приравниваться к существенному праву и, следовательно, "имуществу", и заявительница имела "правомерное ожидание" того, что она будет продолжать использовать свое имущество. Вмешательство в право заявительницы на беспрепятственное пользование имуществом, являвшееся следствием сноса ее дома по предписанию властей, было предусмотрено законом и преследовало цель контроля использования имущества в соответствии с общими интересами путем его приведения в соответствие с планом землепользования, установившим лесную зону, на территории которой не могло быть разрешено строительство.

Что касается соразмерности вмешательства, то Европейский Суд подчеркивает, что окружающая природная среда представляет собой ценность, и экономические требования и даже основополагающие права, такие как право собственности, не должны превалировать над природоохранными требованиями, особенно если государством принято законодательство на этот счет. Поэтому власти обязаны предпринимать необходимые шаги в надлежащий срок для обеспечения эффективности мер по охране окружающей среды, которые они решили реализовать. Ограничения имущественных прав, таким образом, являются оправданными, разумеется, при условии достижения разумного равновесия между затронутыми индивидуальными и общественными интересами.

Оспариваемая мера была направлена на защиту лесной зоны, где было запрещено строительство. Владельцы загородного дома могли беспрепятственно пользоваться им без перерыва в общей сложности 37 лет. Официальные документы, уплата налогов и выполнение работ свидетельствуют о том, что власти знали или должны были знать о существовании дома в течение длительного времени, а обвинение было предъявлено лишь по истечении пяти лет после фиксации правонарушения, что способствовало продлению ситуации, которая могла лишь причинять ущерб лесной зоне, защищаемой законом. Однако в бельгийском законодательстве отсутствуют положения, позволяющие урегулировать отношения, связанные с постройкой зданий в такой лесной зоне. Бельгийское законодательство не предусматривало сроков давности в отношении такого правонарушения, и власти имели право в любой момент привести закон в исполнение. Какие-либо меры помимо приведения участка в первоначальное состояние были неприемлемы с учетом бесспорного нарушения неприкосновенности лесной зоны, где было запрещено строительство. Более того, в отличие от дел, где присутствовало неявное согласие властей, этот дом был построен без какого-либо официального разрешения. В связи с изложенным вмешательство властей в право заявительницы не было несоразмерным.

Постановление

По делу требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции нарушены не были (принято единогласно).

Постановление

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявительнице 5 000 евро в счет компенсации причиненного морального вреда.