Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 ноября 2007 г. Дело "Перри против Латвии" [Perry v. Latvia] (жалоба N 30273/03) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Перри против Латвии"
[Perry v. Latvia]
(Жалоба N 30273/03)

Постановление Суда от 8 ноября 2007 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 1997 году заявитель, гражданин США и евангелический пастор, поселился в Латвии и основал там религиозную общину. Он проживал в Латвии на основании временных видов на жительство, выданных "в связи с педагогической деятельностью" и "для целей религиозной деятельности". Однако в 2000 году ему было отказано в выдаче нового вида на жительство. Отказ был основан на норме о недопустимости выдачи вида на жительство лицу, "активно участвующему в тоталитарной или террористической организации" или принадлежащему к "тайной организации, осуществляющей антигосударственную деятельность". Вскоре после этого ему был выдан вид на жительство, который не разрешал ему заниматься публичной религиозной деятельностью. В связи с этим он был вынужден оставить должность пастора своего прихода и стать простым прихожанином. Суды отклонили его жалобы, сославшись на документы Бюро по защите конституции, в которых отмечалось, что заявитель не получил "богословской подготовки", о нем имеются "компрометирующие оперативные данные", и его личные связи "потенциально опасны для государства". В 2004 году ему было вновь выдан вид на жительство "для целей религиозной деятельности".

Вопросы права

Отзыв разрешения на организацию публичной деятельности религиозного характера при возобновлении вида на жительства представляет собой типичный пример "вмешательства" в значении статьи 9 Конвенции. Действительно, заявитель имел возможность продолжать участвовать в духовной жизни прихода в качестве обычного верующего. Однако он был священником, и участие в религиозной жизни в качестве такового являлось специфическим видом исповедания религии, которое также охватывается статьей 9 Конвенции. Из обстоятельств дела следует, что между ним и его общинами в США и Латвии отсутствовали какие-либо конфликты в связи с его пасторской ролью. Таким образом, ответственность за этот спор прямо возлагается на латвийские власти. Оспариваемое решение было основано на законодательстве о статусе иностранцев, которое регулировало отказ в выдаче вида на жительство в целом, а не в связи с какой-либо конкретной деятельностью. Таким образом, соответствующее положение могло быть использовано для отказа заявителю в виде на жительство, но не для выдачи ему вида на жительство с условиями, ограничивающими его права в Латвии.

Действовавшее в то время латвийское законодательство не давало директорату гражданства и иммиграции права использовать возобновление вида на жительство в качестве повода для запрещения иностранцу заниматься в Латвии религиозной деятельностью. Вмешательство в право заявителя на свободу религии не было, таким образом, предусмотрено законом.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 9 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд счел, что установление факта нарушения Конвенции само по себе является достаточной справедливой компенсацией морального вреда.