Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 ноября 2007 г. Дело "Воскейл против Нидерландов" [Voskuil v. Netherlands] (жалоба N 64752/01) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Воскейл против Нидерландов"
[Voskuil v. Netherlands]
(Жалоба N 64752/01)

Постановление Суда от 22 ноября 2007 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявителем по делу выступает журналист. В 2000 году он опубликовал статью, в которой были приведены высказывания неназванного сотрудника полиции, компрометирующие методы, применяемые по уголовному делу в отношении определенных лиц. Апелляционный суд предписал заявителю раскрыть свой источник информации в интересах обвиняемого и обеспечения законности в действиях полиции и судов. Заявитель отказался подчиниться, и суд распорядился о его немедленном заключении под стражу. Более двух недель спустя, приняв во внимание результаты внутреннего полицейского расследования, суд признал высказывания заявителя недостоверными и отменил приказ о его содержании под стражей. Уголовное дело в отношении обвиняемого было завершено.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 10 Конвенции. Вмешательство властей в право заявителя на свободу выражения мнения было основано на законе и преследовало "правомерную цель" предотвращения преступлений. Однако защита источников информации журналиста является одним из основных условий обеспечения свободы прессы, что отражено в многочисленных международных документах, включая Рекомендацию N R (2000) 7 Комитета министров Совета Европы. Отсутствие защиты могло бы удерживать соответствующих лиц от помощи прессе в информировании общественности о вопросах, представляющих всеобщий интерес, что помешало бы прессе исполнять важнейшую роль публичного контролера. Приказ о раскрытии источника информации мог быть оправдан лишь первостепенными требованиями, представляющими всеобщий интерес. Заявитель был обязан раскрыть свой источник, во-первых, в интересах справедливого разбирательства в отношении лиц, обвиняемых в незаконной торговле оружием, во-вторых, для обеспечения законности в действиях полиции. Европейский Суд полагает, что первое основание не имеет значения для дела. Какой бы потенциально важной ни была информация, которую апелляционный суд стремился получить от заявителя, ничто не препятствовало ему рассмотреть по существу обвинения, предъявленные троим подсудимым. Более того, предположительно имевшаяся у заявителя информация могла быть заменена показаниями иных свидетелей. Что касается второго основания, то Европейский Суд не обязан устанавливать достоверность сведений, опубликованных заявителем. Он полагает, что в любом случае в демократическом государстве, где действует принцип верховенства права, общество имеет право быть информированным об использовании публичными властями ненадлежащих методов. Европейский Суд удивлен, насколько далеко были готовы пойти власти для установления источника информации. Столь серьезные меры не могли не уменьшить готовность лиц, обладающих достоверной и точной информацией о правонарушениях, в дальнейшем обращаться к представителям прессы и делиться ею с ними. Таким образом, интерес государства-ответчика в раскрытии источника информации журналиста не мог иметь приоритет над интересом заявителя в сохранении его тайны.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения требований пункта 1 статьи 5 Конвенции. Власти страны обязаны письменно доводить до сведения лица приказ о заключении под стражу в течение 24 часов. Заявитель был уведомлен о таком приказе лишь спустя примерно три дня. Таким образом, его содержание под стражей нарушало "порядок, установленный законом".

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции (принято единогласно).