Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 ноября 2007 г. Дело "Бугайный и другие против Польши" [Bugajny and Others v. Poland] (жалоба N 22531/05) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Бугайный и другие против Польши"
[Bugajny and Others v. Poland]
(Жалоба N 22531/05)

Постановление Суда от 6 ноября 2007 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Компании, участниками которой выступают заявители, принадлежит земля в Познани. В 1995 году компания обратилась в местный муниципалитет для разделения земли с целью возведения жилого массива. В результате несколько земельных участков было отведено под строительство дорог. Впоследствии компания ходатайствовала об экспроприации данных участков с предоставлением компенсации. Власти отказали в этом, поскольку дороги были "частными", следовательно, земля, на которой они были построены, должна была оставаться в собственности компании заявителей. Суды по административным и гражданским делам оставили данный отказ в силе.

Вопросы права

Придя к выводу, что жалоба в порядке конституционного судопроизводства не являлась эффективным средством правовой защиты в деле заявителей, Европейский Суд полагает, что обжалуемые меры - возложение на компанию расходов на строительство и содержание дорог, допуская общественное использование земли - значительно ограничили осуществление заявителями эффективного владения имуществом и, таким образом, составили вмешательство в их право собственности. Данное вмешательство было основано на законе о землеустройстве 1997 года и отвечало общим интересам, поскольку преследовало правомерную цель защиты муниципального бюджета. Однако заявители должны были не только нести расходы по строительству и содержанию дорог на земле, принадлежащей компании, но и допускать их использование в качестве общественных угодий. Дороги, построенные на участке, продолжают обслуживать как население в целом, так и жилой массив, который возвели заявители, и открыты как для общественного, так и для личного транспорта любого рода. Более того, использование земли по иному назначению стало невозможно, а обязанность по содержанию дорог является бессрочной.

Таким образом, Европейский Суд полагает, что между общими и индивидуальными интересами не было достигнуто справедливого равновесия, и на заявителей возложено чрезмерное бремя.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителям совместно 247 000 евро в счет компенсации причиненного им материального ущерба.