Постановление Европейского Суда по правам человека от 4 октября 2007 г. Дело "Коркюфф против Франции" [Corcuff v. France] (жалоба N 16290/04) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Коркюфф против Франции"
[Corcuff v. France]
(Жалоба N 16290/04)

Постановление Суда от 4 октября 2007 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель, осужденный судом присяжных, добился повторного рассмотрения своего дела. Присяжные, отобранные путем жеребьевки, были собраны для того, чтобы проинформировать их о процедуре суда присяжных и их роли в этом разбирательстве. На собрании присутствовали председатель суда присяжных, член коллегии адвокатов и представитель прокуратуры, которому предстояло поддерживать обвинение по делу заявителя. Прокурор не заявил отвода никому из присяжных. В начале разбирательства дела адвокаты заявителя представили ходатайство и заявление своего коллеги, присутствовавшего на информационном собрании присяжных. Суд присяжных отклонил утверждение о том, что факт обращения прокурора к членам коллегии присяжных мог нарушить принцип равенства сторон и признал заявителя виновным.

В кассационной жалобе заявитель, в частности, ссылался на предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, утверждая, что участие прокурора, поддерживавшего обвинение, в информационном собрании давало ему возможность произвести впечатление на присяжных и оказывать на них влияние, поскольку он разъяснял им процедуру суда присяжных. Кроме того, его присутствие на собрании давало ему несправедливое преимущество, позволяя отвести некоторых присяжных, сформировать более благоприятную для него коллегию и обеспечить дополнительное доверие со стороны присяжных в процессе разбирательства дела в суде. Кассационный суд отклонил жалобу заявителя на том основании, что его адвокаты не подали состязательные бумаги относительно стороны обвинения до начала разбирательства дела.

Заявитель также утверждал, что ведение протокола разбирательства не позволило Кассационному суду определить, использовали ли стороны свое право на отвод присяжных. Суд отклонил этот довод на том основании, что до начала разбирательства заявитель не выдвинул возражений по поводу предполагаемых нарушений со стороны защиты или обвинения в процессе отбора присяжных.

Вопросы права

Предварительные возражения государства-ответчика по поводу неисчерпания заявителем внутренних средств правовой защиты отклонены. Государство-ответчик не доказало, что до начала разбирательства заявитель был уведомлен об участии прокурора в информационном собрании, организованном для присяжных, тогда как адвокат, присутствовавший на информационном собрании, не входил в число защитников заявителя. Заявитель требовал признания того, что факт обращения прокурора к присяжным, отобранным путем жеребьевки, мог нарушить принцип равенства сторон. Однако суд присяжных использовал свое полномочие отклонять требования о признании фактов, которые не были засвидетельствованы им самим. Позднее заявитель выступал с аналогичным утверждением в Кассационном суде. Далее государство-ответчик не доказало, что применимая процедура позволяла заявителю эффективно представить свои доводы. Таким образом, вывод о том, что заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты, поскольку не следовал установленным процессуальным правилам, был бы чрезмерно формальным, учитывая, что остается по меньшей мере неясным, имелась ли практическая возможность следовать им.

По существу дела. Должностные лица правоохранительных органов, присутствовавшие на указанном информационном собрании, не давали присяжным каких-либо указаний. Председатель суда присяжных вел собрание и обеспечивал его нейтральный характер. В его обязанности входило наблюдение за предоставлением информации и исключение замечаний относительно дела, личности подсудимого или его возможной вины. Собрание было созвано исключительно с целью информировать присяжных об организации работы суда присяжных. Европейский Суд подчеркивает полезность такой информации для присяжных, которые являлись не юристами, а обычными гражданами, не знакомыми с проблемами правовой системы. Присутствие на таких собраниях представителя прокуратуры и члена коллегии адвокатов было, безусловно, полезно, поскольку они играют важную роль в разбирательстве и могли отвечать на вопросы присяжных по поводу своих функций. Кроме того, посещение таких собраний всеми присяжными, отобранными на сессию, затрудняло привлечение представителя прокуратуры, который не поддерживал бы обвинение ни в одном деле, подлежащем рассмотрению на сессии.

Аналогичным образом требование о привлечении всех адвокатов, участвующих в конкретных делах, на такие собрания затруднило бы процесс информирования присяжных, поскольку единственная его цель заключалась в представлении процедуры и ответах на общие вопросы, не затрагивающие конкретные обстоятельства различных дел или личность подсудимых. Поэтому компромиссное решение, избранное судом присяжных, о приглашении одного члена коллегии в качестве представителя защитников выглядит допустимым.

Таким образом, присутствие на информационных собраниях представителя прокуратуры и члена коллегии адвокатов не нарушало справедливого равновесия интересов при предоставлении информации присяжным. Что касается предположения о том, что представитель прокуратуры мог использовать свое преимущество при отводе присяжных, то нет оснований полагать, что информационное собрание по вопросам процедуры могло дать ему представление о личности конкретного присяжного. Более того, в момент проведения собрания представитель прокуратуры не мог знать, кто из присутствующих присяжных будет отобран при жеребьевке или в каком именно процессе они будут заняты. Представляется сомнительным, что прокурор мог пользоваться каким-либо реальным преимуществом по сравнению с заявителем по настоящему делу при осуществлении права на отвод членов коллегии присяжных.

Постановление

По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).