Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 октября 2007 г. Дело "Бекир-Уста и другие против Греции" [Bekir-Ousta and Others v. Greece] (жалоба N 35151/05) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Бекир-Уста и другие против Греции"
[Bekir-Ousta and Others v. Greece]
(Жалоба N 35151/05)

Постановление Суда от 11 октября 2007 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявители и 19 других представителей мусульманского меньшинства Западной Фракии решили создать некоммерческую организацию "Ассоциация молодежи меньшинства префектуры Эврос". Ассоциация, в частности, намеревалась использовать интеллектуальный потенциал молодежи, принадлежащей к меньшинству, сохранять и укреплять традиции меньшинства, содействовать развитию отношений между его членами, а также защищать демократию, права человека и дружбу, особенно между греческим и турецким народами.

Суд первой инстанции отклонил заявление о регистрации ассоциации, указав, что Лозаннский договор признает лишь мусульманское, а не турецкое меньшинство Западной Фракии. Он сделал вывод о том, что название ассоциации вводит в заблуждение, создавая впечатление, что граждане иностранного государства, в частности, турецкие граждане, постоянно проживают в Греции, и что созданная ими ассоциация не служит интересам мусульманского меньшинства Эвроса. Заявители обжаловали это решение, однако апелляционный суд согласился с выводами нижестоящего суда и оставил его решение без изменения. Заявители подали кассационную жалобу, Кассационный суд отменил оспариваемое решение и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, который также отклонил жалобу, сочтя, что наименование ассоциации, особенно слова "молодежи меньшинства", недостаточно понятны и однозначны, но, напротив, вводят в заблуждение относительно того, представляет ли ассоциация религиозное (мусульманское) или этническое (турецкое) меньшинство, тогда как последнее противоречит греческому законодательству. Кассационный суд отклонил новую жалобу, поданную заявителями.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции. Разбирательство продолжалось более 10 лет в судах трех инстанций. Дело отличалось определенной степенью сложности. Однако заинтересованные стороны не проявляли стремления к разрешению дела и, скорее, затягивали его. Судебным властям не могут быть поставлены в вину неоправданные задержки или периоды бездействия.

Постановление

По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).

По поводу соблюдения требований статьи 11 Конвенции. Отказ судов зарегистрировать ассоциацию заявителей представлял собой вмешательство в их право на свободу объединения с другими. Вмешательство было предусмотрено законом, который разрешал судам отказывать в регистрации ассоциации, если они находили ее учредительные документы спорными. Более того, вмешательство преследовало законную цель предупреждения беспорядков. Что касается вопроса о необходимости вмешательства в демократическом обществе для достижения законной цели, отказ в регистрации ассоциации был мотивирован прежде всего желанием пресечь предполагаемое намерение заявителей распространять идею о наличии в Греции этнического меньшинства, права которого соблюдаются не в полной мере. Оспариваемая мера была основана на простом подозрении относительно подлинных намерений учредителей ассоциации и деятельности, которую они могут осуществлять в случае регистрации ассоциации. Однако при обстоятельствах настоящего дела не представлялось возможным проверить их намерения на практике, поскольку ассоциация так и не была зарегистрирована. Кроме того, даже если предположить, что истинная цель ассоциации заключалась в распространении идеи о наличии в Греции этнического меньшинства, это само по себе не составляло угрозы демократическому обществу, поскольку ничто в учредительных документах не давало основания предположить, что члены ассоциации выступали за использование насилия, антидемократических или антиконституционных методов. Греческое законодательство не предусматривало превентивной надзорной системы, затрагивающей учреждение некоммерческих организаций. Наконец, в случае учреждения ассоциации суд первой инстанции в любое время мог распорядиться о ее ликвидации, если бы она впоследствии преследовала цель, отличную от заявленной в учредительных документах, или осуществляла деятельность, противоречащую законодательству, морали или общественному порядку. Таким образом, Европейский Суд не усматривает неотложной общественной необходимости в отказе зарегистрировать ассоциацию заявителей и приходит к выводу, что оспариваемая мера несоразмерна преследуемой цели.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд счел, что установление факта нарушения Конвенции само по себе является достаточной справедливой компенсацией морального вреда.