Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 октября 2007 г. Дело "Бозган против Румынии" [Bozgan v. Romania] (жалоба N 35097/02) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Бозган против Румынии"
[Bozgan v. Romania]
(Жалоба N 35097/02)

Постановление Суда от 11 октября 2007 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель обратился в окружной суд с заявлением о внесении ассоциации с наименованием "Антимафиозная национальная стража" в реестр ассоциаций и фондов. Он приложил копии учредительного договора и устава ассоциации, в которых, в частности, указывалось, что ее цель состоит в информировании граждан относительно правовых форм самозащиты перед лицом организованной преступности, и что она намерена устанавливать с помощью средств массовой информации лиц, причастных к организованной преступности и создавать соответствующую базу данных. В уставе также отмечалось, что ассоциация не намерена подменять собой государственные органы. Суд отклонил заявление, установив, что цели ассоциации предусматривают деятельность, которая представляет собой вмешательство в компетенцию правоохранительных органов вплоть до создания параллельных структур, контролирующих эти органы. Жалоба заявителей на это решение была отклонена.

Вопросы права

Отказ зарегистрировать ассоциацию представлял собой вмешательство в право заявителя на свободу объединения с другими. Вмешательство было предусмотрено законом и преследовало законную цель защиты государственной и общественной безопасности. В регистрации ассоциации было отказано исключительно на основании содержания устава. Суды страны руководствовались простым подозрением о том, что намерение ассоциации состоит в создании параллельных структур по отношению к правоохранительным органам. Однако это решение выглядит произвольным, поскольку в уставе такое намерение не усматривается. Напротив, в нем говорится, что ассоциация намерена руководствоваться законом, и не стремится подменить государственные органы. До регистрации ассоциация не давала судам оснований полагать, что она имеет антиконституционные намерения, противоположные тем, которые провозглашены в уставе. Отказывая в регистрации, власти воспрепятствовали созданию ассоциации. Применимое законодательство в этих случаях разрешает судам ликвидировать ассоциации, если их цели оказываются незаконными или отличными от заявленных в уставе. Поэтому столь радикальная мера, как отказ в регистрации ассоциации еще до того, как она могла совершить какие-либо действия, выглядит несоразмерной преследуемой цели и, следовательно, не является необходимой в демократическом обществе. Заявление о регистрации было отклонено без уведомления заявителя о предполагаемых нарушениях. Кроме того, ему не была предоставлена возможность их устранения. Необходимость начать процедуру регистрации заново представляет собой чрезмерно тяжелое бремя, особенно с учетом того, что законодательство позволяло устранять нарушения при подаче заявления. Отказ внести ассоциацию в реестр ассоциаций и фондов, таким образом, не может считаться отвечающим неотложной общественной потребности или необходимым в демократическом обществе.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд счел, что установление факта нарушения Конвенции само по себе является достаточной справедливой компенсацией причиненного ущерба.