Решение Европейского Суда по правам человека от 16 октября 2007 г. по вопросу приемлемости жалобы N 27023/03 "Саммут и компания "Виза инвестментс лимитед" против Мальты" [Sammut and Visa Investments Limited v. Malta] (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Решение от 16 октября 2007 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 27023/03
"Саммут и компания "Виза инвестментс лимитед" против Мальты"
[Sammut and Visa Investments Limited v. Malta]
(извлечение)

Заявителями по делу выступают частная компания и ее директор. Они жалуются, что вновь выданным разрешением на строительство были изменены строительные спецификации, установленные первоначально, вопреки их ожиданию осуществить застройку территории согласно ранее принятым планам. В своем решении от 28 июня 2005 г. Европейский Суд отклонил предварительные возражения государства-ответчика о неисчерпании заявителями внутренних средств правовой защиты и признал их жалобу приемлемой, что касается статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Решение

Жалоба признана неприемлемой. Согласно пункту 4 статьи 35 Конвенции Европейский Суд может отклонить жалобу на любой стадии разбирательства. Это положение позволяет Европейскому Суду, в том числе при рассмотрении жалобы по существу, при условии соблюдения правила 55 Регламента Европейского Суда, пересмотреть решение о приемлемости жалобы, если он полагает, что жалоба должна быть признана неприемлемой по какому-либо основанию, указанному в пунктах 1-3 данной статьи. В своих дальнейших объяснениях по существу жалобы, представленных после решения о ее приемлемости, государство-ответчик не настаивало на своих доводах, касающихся неисчерпания внутренних средств правовой защиты, и не указало дополнительных сведений по данному вопросу. Однако того факта, что вопрос о неисчерпании внутренних средств правовой защиты поднимался перед Европейским Судом во время решения вопроса о приемлемости жалобы, достаточно для удовлетворения требований пункта 4 статьи 35 Конвенции, поскольку они обусловлены правилом 55 Регламента Европейского Суда. Таким образом, ничто не препятствует повторному исследованию Европейским Судом по собственной инициативе вопроса о неисчерпании внутренних средств правовой защиты на данной стадии разбирательства, после того как он запросил и получил дополнительные объяснения сторон по данному предмету. В результате повторного исследования Европейский Суд находит, что заявители располагали эффективными средствами правовой защиты, к которым они могли прибегнуть в значении Конвенции. Таким образом, он поддерживает возражения государства-ответчика. Заявителями не исчерпаны внутренние меры правовой защиты для целей подачи жалобы в Европейский Суд.