Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 сентября 2007 г. Дело "Трамбле против Франции" [Tremblay v. France] (жалоба N 37194/02) (бывшая II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(бывшая II Секция)

Дело "Трамбле против Франции"
[Tremblay v. France]
(Жалоба N 37194/02)

Постановление Суда от 11 сентября 2007 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В соответствии с программой, разработанной в целях прекращения занятия проституцией, заявительница обратилась в парижское агентство социального обеспечения и семейных пособий (URSSAF) для регистрации в качестве самозанятого декоратора. В составлении обращения ей содействовала неправительственная организация, выступающая за исключение проституции. Должностное лицо URSSAF предложило заявительнице подписать документ, содержащий заявление под присягой о том, что она занималась проституцией и никогда не работала декоратором. На основании этого заявления URSSAF зарегистрировало заявительницу в категории "неуказанное занятие" и направило ей несколько требований об уплате взносов и штрафов за просрочку платежей. Когда заявительница была включена в категорию лиц "свободных профессий", то же агентство потребовало от нее дополнительных платежей. Заявительница безуспешно оспаривала требования об уплате за период, охватывающий несколько лет. В общей сложности она должна была уплатить не менее 33 000 евро в качестве взносов и как минимум 5 196 евро в качестве штрафов.

Заявительница утверждает, что требование об уплате взносов на семейные пособия лицами, занимавшимися проституцией, представляет собой основное препятствие для их реинтеграции в общество, поскольку любой доход, который мог быть извлечен за счет альтернативных схем трудоустройства, был бы недостаточным для уплаты сумм, требуемых URSSAF за период занятия проституцией. Таким образом, им не оставалось выбора кроме продолжения занятия проституцией, сопровождающего ростом доходов и, соответственно, взносов.

Вопросы права

Принуждение лица какими угодно средствами к занятию или продолжению занятия проституцией со стороны национального органа власти или агентства приравнивалось бы к "бесчеловечному или унижающему достоинство обращению" в значении статьи 3 Конвенции. В добросовестном желании заявительницы прекратить занятие проституцией не приходится сомневаться. Принимая во внимание метод, используемый для расчета взносов, уплачиваемых в URSSAF самозанятыми лицами (включая проституток), а также штрафов и процедур их взыскания, можно сделать вывод о том, что самозанятые лица, прекратившие свою деятельность, должны иметь средства, чтобы заплатить взносы, причитающиеся в связи с прежним занятием.

Заявительница была обязана уплатить в общей сложности 40 000 евро в счет взносов и штрафов. Эти значительные суммы были предъявлены ей в счет прежних периодов в момент, когда она не имела других доходов, кроме полученных от занятия проституцией. Обязанность внесения этих периодических платежей делала для нее затруднительным отказ от занятий проституцией, являвшейся единственным источником ее дохода, и препятствовала ее реинтеграции.

Однако недостаточно оснований утверждать, что в результате заявительница была вынуждена продолжать работать проституткой. Ни URSSAF, ни какое-либо другое агентство или орган власти не требовали от нее продолжения работы проституткой в целях уплаты взносов и штрафов. Заявительница не представила реальных доказательств своей полной неспособности уплатить требуемые суммы за счет иных средств. URSSAF в течение нескольких лет направляло ей требования - хотя о ее стесненных обстоятельствах и трудностях с уплатой, очевидно, свидетельствовал тот факт, что она почти каждый раз обжаловала такие требования в суд, - но при этом проявляло желание помочь ей, в частности, путем предоставления рассрочки. URSSAF приняло положительное решение по ее просьбе о рассрочке, однако заявительница в дальнейшем не требовала иных мер подобного рода.

Постановление

По делу требования статьи 3 Конвенции нарушены не были (вынесено шестью голосами "за" и одним - "против"); необходимость рассмотрения жалобы с точки зрения статьи 4 Конвенции не возникает (принято единогласно).