Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2009 г. N КГ-А41/539-09 Отменяя определение о приостановлении производства по делу, суд указал, что действующее законодательство не предусматривает приостановление производства по делу о банкротстве по инициативе суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2009 г. N КГ-А41/539-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2009 г. N КГ-А41/6400-09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

ООО "Вистеп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Экодорстрой" требования на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2008 г. производство по делу N А41-К2-15855/07 в рамках требования ООО "Вистеп" о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вынесения и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12552/08-134-74.

Приостанавливая производство, арбитражный суд мотивировал свой вывод тем, что ООО "Вистеп" основывает свое требование на договоре N 23 от 17.03.2004 об инвестировании строительства газовой котельной.

Между тем, в рамках дела N А41-12552/08-134-74 Арбитражным судом г. Москвы рассматривается иск ООО "Экодорстрой" о признании названного договора недействительным. Указанное обстоятельство, по мнению суда, делает невозможным рассмотрение требования ООО "Вистеп" о включении в реестр требований кредиторов должника до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-12552/08-134-74, поскольку результат рассмотрения указанного дела имеет прямое и существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

На принятое определение должником - ООО "Экодорстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как вынесенного с неправильным применением норм процессуального права и нарушением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного кредитора и временного управляющего в заседание суда кассационной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив ее доводы, проверив законность обжалуемого определения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Из смысла названной нормы права следует, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает иного основания для приостановления производства по делу о банкротстве кроме как удовлетворение ходатайства о приостановлении дела, заявленного одним из лиц, участвующих в деле. Ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено право суда на самостоятельное приостановление производства по делу о банкротстве.

Между тем, производство по делу о банкротстве, в нарушение положений ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", было приостановлено по инициативе суда. Ни одним из участвующих в деле лиц ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12552/08-134-74 не заявлялось.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что определение о приостановлении производства по делу принято судом с нарушением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения требования ООО "Вистеп" по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 10.11.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15855/07 - отменить, дело направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения требования ООО "Вистеп" по существу.